Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Малыка В.Н. и Киселёва А.П.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Козырева В.Г. на определение

Октябрьского районного суда г. Липецка от

17 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу Козырева В.Г. в возмещении расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Липецкой области от 10 мая 2012 года в удовлетворении жалобы Козырева В.Г. на бездействие судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Ефановой Е.А. было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 04 июля 2012 года указанное решение отменено, требования Козырева В.Г. были удовлетворены в полном объёме.

Козырев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Козырев В.Г. просит определение отменить, указывая, что судом необоснованно судебные расходы взысканы не в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Козырев В.Г. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного одела ССП г. Липецка Ефановой Е.А.

Решением Октябрьского районного суда Липецкой области от 10 мая 2012 года в удовлетворении жалобы Козырева В.Г. на бездействие судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Ефановой Е.А. было отказано

На указанное решение Козыревым В.Г. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой областного суда от 04 июля 2012 года указанное решение отменено, требования Козырева В.Г. были удовлетворены в полном объёме.

Козырев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб., представив в качестве документов, подтверждающих судебные расходы договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми представителю Терехову В.И. было выплачено "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Также представлены акты приёма передачи работ по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом обоснованно удовлетворены требования Козырева В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом, в соответствии с принципом разумности, закреплённым в ст. 100 ГПК РФ сумма таких расходов была определена в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку представителем Козырева В.Г. Тереховым В.И. был выполнен небольшой объём работ, в судебных заседаниях он не участвовал. Ссылки заявителя на несогласие с уменьшением судебных расходов в соответствии с принципом разумности направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену определения суда.

Довод жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 1069 ГК РФ несостоятелен, поскольку требования истца заявлены о возмещения судебных расходов, а не ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов, что в силу положений ст. 1069, 1071 ГК РФ могло бы служить основанием для взыскания с ФСПП РФ за счет средств казны РФ. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя имеют иную правовую природу и не могут быть взысканы по правилам ст. 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

По аналогии с рассмотрением заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, разрешаемых в порядке главы 25 ГПК РФ, судебные расходы по которым в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением на общих основаниях за счет собственных средств, требования заявителя о возмещении судебных расходов по данному делу могли бы быть предъявлены только к соответствующему органу государственной власти, в котором осуществляет свою деятельность указанное должностное лицо.

Довод жалобы о том, что УФССП не оспаривало размер судебных расходов, в связи с чем суд не имел права их уменьшить, основан на неверном толковании норм права, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Липецкой области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Козырева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: