Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2165/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

судей: Берман Н.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Боева М.Б.

на заочное реш

ение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Золотарева И.А. в пользу Боева Максима Борисовича денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев М.Б. обратился в суд с иском к Золотареву И.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного на "адрес", в подтверждение чего истец передал ответчику по расписке от 13 апреля 2009 года задаток в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку Золотарев И.А. отказывает истцу, как в предоставлении земельного участка, так и в возврате переданных ему "данные изъяты", то Боев М.Б. просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Боев М.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Золотарев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Боев М.Б. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Боева М.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по расписке от 13 апреля 2009 года Золотареву И.А. в счет договора купли-продажи земельного участка, расположенного на "адрес", Боевым М.Б. была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом его исполнения.

Поскольку по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее платежей по уже заключенному договору, а в силу ст. ст. 161 и 164 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то в данном случае переданная в счет исполнения обязательства сумма является не задатком, а авансом и к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что сумма, о которой возник спор, была передана Боевым М.Б. при отсутствии между сторонами договора купли- продажи и является авансом, а сделка, в подтверждение которой был передан аванс не состоялась, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, указанную в расписке, в одинарном размере - "данные изъяты" рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, одним из условий наступления которой служит вина.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня их передачи по день предъявления иска в суд. Поскольку истец не представил письменных доказательств тому, что был определен срок заключения договора купли-продажи земельного участка, а также тому, что он истребовал от ответчика денежные средства, указанные в расписке, то суд обоснованно отказал Боеву М.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Требований же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления в суд иска о взыскании 70000 руб. истцом не заявлялось.

На основании ст.98 ГПК РФ, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ и исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика Золотарева И.А. в пользу истца Боева М.Б. подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, в этой части решение суда надлежит изменить, считать подлежащим взысканию расходы по уплате госпошлины с Золотарева И.А. в пользу Боева М.Б. в сумме "данные изъяты" руб..

Решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное реш

ение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июня 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу

истца Боева М.Б.

-

без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить. Считать подлежащими взысканию с

ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Председательствующий

Судьи