Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2182/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

судей: Берман Н.В. и Москалевой

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Черногиль Е.В.

на реш

ение Советского районного суда г.Липецка от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Черногиль Е.В. в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов Липецкой области о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черногиль Е.В. обратилась в суд с иском к УФССП по Липецкой области о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновывала тем, что ответчик на сайте Управлению Федеральной службы судебных приставов Липецкой области разместил сведения о том, что у нее якобы имеется долг в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истицы, оскорбляют ее, их размещение причинило истице нравственные страдания, то она просит обязать УФССП по Липецкой области обязать опровергнуть данные распространенные в средствах массовой информации ложные сведения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истица Черногиль Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФССП по Липецкой области Капырина Л.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Черногиль Е.В. является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на ее имущество и продажи его с торгов, поэтому размещение сведений на сайте УФССП по Липецкой области о должнике Черногиль Е.В. не является распространением сведений, которые бы свидетельствовали о том, что они затрагивают честь и достоинство Черногиль Е.В.

В судебном заседании представитель 3-го лица Министерства финансов РФ Суриков М.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей действиями судебных приставов-исполнителей нравственных и физических страданий.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Черногиль Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав возражения против жалобы представителя УФССП по Липецкой области Зубковой О.А. и представителя 3-го лица Министерства финансов РФ Ряскова А.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно решению Правобережного районного суда г.Липецка от 09 июня 2011 года суд обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся у залогодателей, в том числе, и на имущество залогодателя Черногиль Е.В., стоимость которого составляет "данные изъяты" руб.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Левобережного РО УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство от 09 сентября 2011 года.

Судом установлено, что на сайте УФССП России по Липецкой области были размещены сведения о том, что Черногиль Е.В. на основании исполнительного листа от 22 сентября 2011 года N 2-93\2011 является должником по исполнительному производству "данные изъяты" задолженность по исполнительному документу "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, обращение взыскания возможно только при наличии имеющихся имущественных обязательств, а поскольку согласно материалам дела Черногиль Е.В. имеет имущественные обязательства, то указание судебного пристава-исполнителя об имущественном обязательстве Черногиль Е.В. соответствует действительности.

При этом само по себе указание судебного пристава-исполнителя о том, что у Черногиль Е.В. имеются имущественные обязательства на сумму 17784983 рублей не являются сведениями, которое порочат ее честь и достоинство.

Так как истицей не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, то суд обоснованно отказал истице Черногиль Е.В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истицы, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, 28 июня 2012 года истица Черногиль Е.В. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, но была надлежащим образом извещена. 18 июня 2012 года судебная повестка о рассмотрении дела 28 июня 2012 года была направлена по адресу, указанному Черногиль Е.В. в исковом заявлении, а именно: "адрес", однако возращена почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.46).

Таким образом, поскольку Черногиль Е.В. заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, уважительной причины ее неявки судом установлено не было, то действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истицы Черногиль Е.В. соответствовали требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца Черногиль Е.В. не поступало. Таким образом, основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства от 29.05.2012 года, также являются необоснованными.

Согласно материалам дела, данное ходатайство было предметом рассмотрения в судебном заседании 13 июня 2012 года и оставлено судом без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 июня 2012 года.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в протоколе судебного заседании от 13 июня 2012 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

реш

ение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу

истца Черногиль Е.В.б

ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи