Решение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 21-128/2012

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Терехова В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

Постановление N 48 КА N 019689 от 10.07.2012г. инспектора ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о привлечении Терехова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 июля 2012 года Терехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Терехов В.В. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Терехова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Терехов В.В. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2012 г., ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 июля 2012 года и решения судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2012 г. не нахожу.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение 3-х дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2012 года в 16 часов 47 минут 48 сек. на Октябрьском мосту (рубеж 2, полоса) 4 в сторону улицы Краснозаводская г.Липецка Терехов В.В., управляя автомобилем ГАЗ 2790-0000010-01, государственный номер "данные изъяты", двигаясь со скоростью 100 км\ч, превысил установленную скорость движения на 40 км\ч на участке дороги, где скорость движения ограничена до 60 км\ч.

Собственником автомобиля ГАЗ 2790-0000010-01, государственный номер "данные изъяты" является Терехов В.В., факт управления данным автомобилем 03 июля 2012 года Тереховым В.В. не оспаривается.

Превышение водителем Тереховым В.В. скорости движения на 40 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "КРИС-С", идентификатор N 171, свидетельство о поверке N 17\2020, поверка действительна до 30.12.2012г., погрешность измерения скорости движения составляет не более +/-1 км/ч, что отражено в постановлении от 10.07.2012 г.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

При таких обстоятельствах, действия Терехова В.В. правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание Терехову В.В. в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении не указаны код подразделения, идентификатор материала, идентификатор прибора, выявившего нарушение ПДД, фото государственного регистрационного знака транспортного средства противоречит имеющимся в деле копиям постановления, в том числе, копии, представленной Тереховым В.В.

Ссылка Терехова В.В. в жалобе на не разъяснение ему при производстве по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2., ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Все права, предусмотренные указанными выше статьями, разъясняются лицам в случае их присутствия при рассмотрении дела, что было осуществлено при рассмотрении жалобы Терехова В.В. в районном суде

Согласно части 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами рассмотрение данного дела происходило в отсутствие Терехова В.В., то, как следует из копии постановления, направленной ему по почте, Терехову В.В. были разъяснены права и обязанности, связанные с обжалованием данного постановления и порядком его исполнения.

С учетом вышеизложенного и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2012 г. соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательств. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба Терехова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 августа 2012 г., принятые в отношении Терехова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Терехова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова