Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-1668/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю.С., Коноваловой И.А.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвоката Затонской Ю.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Губарева С.Ю. на приговор Советского районного суда гор. Липецка от 16 августа 2012 года, которым

Губарев С.Ю., ............................ года рождения, уроженец и житель гор. ............................, гражданин РФ, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, не работающий, ранее судимый:

1) 22 июня 2006 года Советским районным судом гор. Липецка по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 11 июня 2008 года по постановлению Октябрьского районного суда гор. Липецка от 30 мая 2008 года на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

2) 23 декабря 2009 года Левобережным районным судом гор. Липецка по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда гор. Липецка от 22 июня 2006 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобождён 31 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Р.С.И.) ? 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества В.Е.Н.) ? 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (хищение имущества Г.С.Н.) ? 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Л.Г.П.) ? 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Н.В.М.) ? 1 год 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Т.В.В.) ? 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Ч.Н.В.) ? 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества Селезнёвой В.И.) ? 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 (хищение имущества С.И.В.) ? 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Губареву С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2012 года. В срок отбытия наказания зачтёно время содержания Губарева С.Ю. под стражей с 07 по 09 февраля 2012 года, с 09 февраля по 11 февраля 2012 года, с 11 февраля по 13 февраля 2012 года включительно.

Мера пресечения Губареву С.Ю. оставлена прежней ? заключение под стражу.

Возложены на осуждённого Губарева С.Ю. при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа; в течение отбытия наказания не выезжать за пределы Липецкой области.

Взыскано с Губарева С.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу: Р.С.И. ? 34 900 рублей; В.Е.Н. ? 38 000 рублей; Т.В.В. ? 18 796 рублей; Ч.Н.В. ? 23 524 рубля 28 копеек; С.И.В. ? 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Губарева С.Ю., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда гор. Липецка Губарев С.Ю. признан виновным в совершении 8 мошенничеств путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество путём обмана.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Губарев С.Ю. просит снизить назначенное ему наказание. С приговором не согласен, считает его слишком строгим. Просит понять его и войти в его положение, т.к. у него на иждивении находится малолетняя дочь, проживающая с ним и его матерью. Родная мать его дочери не принимает никакого участия в её жизни.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Губарев С.Ю. согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения Губаревым С.Ю. не обжалуется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Губареву С.Ю. основного вида наказания, то судебная коллегия с ними не соглашается.

При назначении основного вида наказания Губареву С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, и все обстоятельства дела, в том числе приведенные в кассационной жалобе.

При определении вида и размера основного вида наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Губареву С.Ю. такого наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения или для иного смягчения назначенной меры наказания, которая судом назначена с учётом всех смягчающих обстоятельств, в т.ч. и наличие у Губарева на иждивении малолетнего ребёнка.

При этом суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Губаревым С.Ю. преступлений, при наличии которых, в силу ст. 64 УК РФ, основное наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено этой статьей.

Обоснованно признав наличие в действиях Губарева С.Ю. рецидива преступлений, назначил наказание Губареву С.Ю. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым размер назначенного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, назначая наказание в таком виде, суд не учел требования ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и(или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, суд, признав Губарева С.Ю. виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначив по каждому преступлению в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, не установил каких-либо ограничений, т.е. фактически не назначил дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания Губареву также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда гор. Липецка от 16 августа 2012 года в отношении Губарева С.Ю. изменить, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по восьми преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Губарева С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Губарева С.Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: