Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-1657/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Коноваловой И.А.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. "адрес", осужденного 08 декабря 2009 года Верховским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 09 марта 2010 года и постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 июня 2011 года) по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 августа 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не привел обоснования своего вывода о том, что он ( ФИО1) нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда не основаны на материалах дела, противоречат характеристике и мнению представителя администрации.

Он не допускал нарушений, в течение года содержится на облегченных условиях содержания, что свидетельствует о его стабильном поведении.

Суд необоснованно поставил под сомнение справку о его возможном трудоустройстве, поскольку не указание в справке времени, с которого он может быть принят на работу, связано с неопределенностью даты его освобождения. Справка выдана в апреле 2012 года и действительна по настоящее время.

Представитель администрации учреждения ходатайствовал о его условно-досрочном освобождении.

Суд не отразил ряд сведений, касающихся его поведения. В частности, он был переведен на облегченные условия содержания с 16 августа 2011 года, по собственной инициативе стремится к психофизической корректировке своей личности, поддерживает социальные связи с родственниками, прошел обучение в ПУ-103, получил две специальности, отказался от связей с криминальным сообществом, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией. Кроме того, он на протяжении длительного времени характеризуется как вставший на путь исправления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Дорофеева об условно-досрочном освобождении, указал в качестве одного из оснований принятого решения отсутствие в справке о возможном трудоустройстве, предоставленной осужденным, сведений о периоде возможного трудоустройства, наличии вакантной должности. Таким образом, суд в основу решения положил основание, не предусмотренное законом, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит проверке степень исправления осужденного и необходимость в дальнейшем отбывании осужденным наказания.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд указал, что в соответствии с исследованной характеристикой Дорофеев характеризуется удовлетворительно. Однако судом не дано оценки тем обстоятельствам, что, давая удовлетворительную оценку поведению осужденного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и из содержания характеристики следует, что Дорофеев характеризуется положительно.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 380, п.1 ст.382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 10 августа 2012 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна.

Докладчик Новичков Ю.С.