Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-1672/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Кариковой Н.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.

Адвоката Сырбу Ж.А.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи кассационную жалобу с дополнениями осужденного Луговцова Е.С. на приговор Советского районного суда от 24 июля 2012 года, которым

Луговцов Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", русский, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе "адрес", судимый: 25.08.2003 года Правобережным районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 13.10.2003 года Советским районным судом города Липецка с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 26.09.2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 25.08.2003 года к 7 годам лишения свободы, освобожденного 22.07.2010 года по отбытии наказания; постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 14 мая 2012 года приговор Правобережного районного суда города Липецка от 25.08.2003 года изменен: действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы; приговор Советского районного суда города Липецка от 13.10.2003 года (с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 26.09.2006 года) изменен: действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2003 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 25.08.2003 года (с учетом настоящего постановления) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Луговцову Е.С изменена - взят под стражу из зала суда. Срок наказания исчислен с 24 июля 2012 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей: с 12 мая 2011 года по 22 мая 2012 года. Взыскано с Луговцова Е.С. в пользу потерпевшей МГЮ в возмещение компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказано. Исковые требования потерпевшей МГЮ о возмещение материального ущерба в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей выделены из материалов уголовного дела и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года Луговцов Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Луговцов Е.С. просит приговор суда отменить, поскольку он незаконен, неправомерен, вынесен с нарушением УПК РФ и Конституции РФ.

Указывает, что судьей Холиной не исследовались все материалы дела, она рассмотрела дело в одностороннем порядке, проигнорировала указания кассационной инстанции, продублировала предыдущий приговор, ухудшив его положение, поскольку удовлетворила иск потерпевшей.

Суд проигнорировал показания трех свидетелей: Г..Ф о давлении на них и противоправных действиях сотрудников УВД и следователя Д. Суд необоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данных на предварительном следствии, поскольку они противоречивы и даны под давлением следователя Д

Считает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г., посчитав, что они даны с целью помочь избежать ему уголовной ответственности. При этом суд не учел, что свидетель Г. не находится с ним в брачных отношениях, не является ему близким родственником, была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что данный свидетель давала логичные и последовательные показания, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, подтверждаются свидетелями Г..Я и его показаниями.

Просит учесть, что им и Г. было написано заявление о том, что они стали очевидцами событий произошедших в ночь с 25 на 26 апреля 2011 года, которое они отвезли в следственный комитет и УВД г. Липецка и заявление было занесено в книгу учета и имеется в материалах дела.

От следственных органов он не скрывался и был задержан когда спустя 7 дней после произошедшего сам пришел на допрос в следственный комитет, где ему предъявили обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Д необоснованно вынес постановление об отводе его адвоката Гладышевой, которая представляла его интересы и интересы Г.. Полагает, что данными действиями был затруднен его доступ к правосудию и были грубо нарушены его конституционные права.

При рассмотрении его жалоб в им заявлялся отвод судье Холиной, поскольку она до вынесения приговора высказывалась о его виновности и является заинтересованным лицом.

Ему необоснованно было отказано в ходе следствия в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и Г..

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие противоречий в показаниях свидетеля Ф., данных им на предварительном следствии в ходе допроса и следственного эксперимента, не выполнено указания кассационной инстанции о наличии противоречий в показаниях данного свидетеля. Далее в жалобе приводит показания указанного свидетеля, указывая, что следователь оказывал на Ф. давление.

Считает, что судья неверно не приняла во внимание утверждение Ф. о давлении на него следователя Д., необоснованно принял во внимание показания следователей Д.,Я, а также результаты проверки заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не дав оценки тому обстоятельству, что эти лица являются заинтересованными.

Считает, что суд неверно пришел к выводу, что показания Ф. даны с целью помочь избежать ему уголовной ответственности.

Кроме того, вывод суда о том, что его знакомые оказали давление на свидетеля Ф. неверен, поскольку опровергается самим Ф..

Полагает, что суд неправильно положил в основу приговора показания свидетеля Ш., посчитав его показания стабильными и последовательными. По его мнению, все показания указанного свидетеля непоследовательные и противоречивые. Считает, что судья неверно положила в основу приговора показания указанного свидетеля, поскольку они не согласуются с материалами дела. Далее приводит показания данного свидетеля, считает, что Ш. было оказано давление со стороны следователя Д

Кроме того, свидетель Ш. был в сильном алкогольном опьянении при составлении протокола очной ставки, это он пояснил в судебном заседании, но это суд не заинтересовало.

Судом не исследовался вопрос о пропаже протокола допроса Ш. от 3 августа, о котором он говорит в протоколе очной ставки от 8 августа, что говорит о подлоге доказательств. Свидетель Ш. ведет аморальный образ жизни, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ни у Ш. ни у Ф. не взяли кровь на экспертизу.

Просит обратить внимание суда, что первый допрос Ш. производился 1.05.2011 года спустя 5 дней после обнаружения трупа.

Далее осужденный приводит выдержки из заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении него и Ш.

В заключении судебно-психиатрической экспертизы N87 от 26.10.2011 года указано, что для более длительного и детального обследования Ш. нуждается в направлении на стационарно-психиатрическую экспертизу,

Просит учесть, что им неоднократно писались жалобы о противоправных действиях следователя Д на имя президента и в следственный комитет РФ, но они направлялись в г. Липецк, лицам, которые заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании подсудимый Луговцов Е.С. виновным себя не признал и показал, что телесных повреждений М он не причинял, ударил лишь Ф.. Когда он пришел в квартиру, то М уже лежал на полу без признаков жизни. Ш. вытащил М из квартиры на лестничную площадку. От следствия он не скрывался, считает, что Ш.,Ф его оговорили.

Однако, вина Луговцова Е.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая МГЮ показала, что М - ее муж, последний раз она видела его 25 апреля 2011 года, через несколько дней после этого по фотографии она опознала своего мужа М

Свидетель Ш. показал, что 25 апреля 2011 года вечером, он, его знакомые М и Ф., его дочь в его квартире распивали спиртные напитки, каких-либо скандалов и ссор между ними не возникало, видимых телесных повреждений ни у кого не было. Поздно вечером в квартиру пришел Луговцов Е.С., который проживал с дочерью около года, дверь Луговцову Е.С. открывал он, дверь была закрыта изнутри. Зайдя в квартиру, Луговцов Е.С. увидел, что Ф. находится в трусах на диване, на котором лежала и Г. Луговцов Е.С. кинулся драться на Ф., скинул его с дивана. М начал заступаться за Ф., и тогда Луговцов Е.С. нанес М два удара в область головы, обеими руками. М упал, Г. убежала в другую комнату. Во время нанесения Луговцовым Е.С. ударов М, он стоял за спиной Луговцова Е.С., который выше его ростом, поэтому место приложения ударов он точно не видел, видел движение рук подсудимого, наносившего удары по голове, М сначала сидел на диване, потом привстал, а затем тут же упал на пол от ударов Луговцова Е.С. Испугавшись, он убежал на кухню. Когда вернулся из кухни, то увидел, как Луговцов Е.С. нанес несколько ударов М в область живота или груди своей ногой, Ф. в этот момент он не видел. После этого Луговцов Е.С. и Г. ушли из его квартиры. Он вытащил М из квартиры на лестничную площадку, но, поскольку, был в нетрезвом состоянии, то там же заснул. После доставления в отдел милиции, его допросили не сразу, ждали, когда он протрезвеет. Его дочь - Г. просила, чтобы он изменил показания, сказав, что в квартиру приходил кто-то еще, кто мог избить М, но он точно помнит, что М избивал Луговцов Е.С., ни он, ни Ф. М не били. Его дочь обращалась в суд с иском о признании его недееспособным, суд ей отказал; он себя больным не считает, на учете нигде не состоял, никогда не обращался к врачам психиатрам, невропатологам, работал водителем, никаких проблем со здоровьем у него не возникало.

При проведении проверки показаний на месте он самостоятельно рассказал и показал, как Луговцов Е.С. наносил удары М в область головы, только конкретно место приложения удара показать не мог, положение его руки незначительно скорректировал какой-то мужчина, находящийся там же.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Ш. давал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего:

При допросе от 01 мая 2011 года, указывая, что после того, как М стал заступаться за Ф., Луговцов Е.С. нанес М один, может два удара в область головы, но куда пришелся удар, он не видел. От данного удара М упал. Выйдя из кухни, он увидел, как Луговцов Е.С. избивает лежащего на полу М, виде, как Луговцов Е.С. нанес несколько ударов М в область живота или груди ногой.

При допросе от 16 мая 2011 года, проходившего с 15.00 до 16.10, свидетель показал, что Луговцов Е.С. кинулся драться на Ф., скинул его с дивана. М начал заступаться за Ф., тогда Луговцов Е.С. нанес М один, может два удара в область головы, но куда пришелся удар, он не видел, так как стоял сзади Луговцова Е.С. Удар был сильный, от этого удара М упал на пол. После этого, Луговцов Е.С. нанес один удар Ф., испугавшись, он убежал на кухню. Слышал звуки драки. Когда вышел из кухни, то видел, как Луговцов Е.С нанес лежащему на полу М несколько ударов в область живота или груди ногой.

В ходе допроса 16 мая 2011 года, проходившего с 17.23 до 18.23, свидетель показал, что Луговцов Е.С. нанес два удара в область головы М и правой, и левой руками, отчего М упал на пол. Когда он вышел из кухни, то видел, как Луговцов Е.С. наносит два удара ногами лежащему М в область груди и живота.

Давая показания в ходе проверки показаний на месте 16 мая 2011 года с 19.00 до 20.10, свидетель показал, что после того, как М начал заступаться за Ф., Луговцов Е.С. два удара руками М: левой рукой - в область правой щеки, правой - в область левой щеки или чуть ниже - в шею, М упал на пол. Выйдя из кухни, он видел, как Луговцов Е.С. нанес М лежащему на полу два удара правой ногой в область живота или груди.

Свидетель У пояснила, что она 16 мая 2011 года участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте свидетеля Ш., который самостоятельно рассказал и показал обстоятельства произошедшего, количество и место нанесения ударов.

Следователь Д при допросе в качестве свидетеля показал, что он 16 мая 2011 года проводил проверку показаний на месте свидетеля Ш., который самостоятельно показывал и рассказывал о нанесенных Луговцовым Е.С. ударов М

Свидетель Г. показала, что с Луговцовым она прожила около года в гражданском браке. 25 апреля 2011 года ее отец Ш., Фаустов и М распивали спиртные напитки. Она находилась в спальне, затем открыла дверь пришедшему Луговцов Е.С. Когда пришел Луговцов Е.С - М уже лежал на полу. Луговцов ударил лишь Ф.. М удары он не наносил.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия показал, что после того, как в комнату прошел Луговцов Е.С., тот сразу же ударил стоявшего по середине комнаты М в область лица справа чуть ниже нижней челюсти, удар пришелся М где - то в область нижней челюсти и шеи, от данного удара Луговцова Е.С. М упал на пол комнаты,. Затем Луговцов Е. нанес ему один удар в область губ, от удара у него потекла кровь. Ш. в этот момент был на кухне, а Г. находилась в комнате. Убегая из квартиры, он видел, что Луговцов Е. наносит лежащему на полу М несколько ударов ногой в область живота или груди.

Из показаний свидетеля Ф. при допросе с применением видеозаписи следует, что когда в квартиру зашел Луговцов Е.С., то увидев его в трусах скинул с дивана, после чего М начал за него заступаться. Луговцов Е.С. ударил М область шеи. После этого Луговцов Е.С. нанес удар рукой ему ( Ф.) за то, что тот начал заступаться за М После чего, убегая из квартиры, он видел, как Луговцов Е.С. бьет ногами лежащего на полу М В ходе распития спиртных напитков 25 апреля 2011 года в квартире у Ш. у М телесных повреждений не было. В момент, когда Луговцов Е.С. скинул его с дивана, Г. лежала рядом ним на диване в зале.

Также из показаний свидетеля Ф. на предварительном следствии следует, что со стороны знакомых Луговцова Е.С. на него оказывалось моральное давление, поэтому он не ходил по вызовам следователя. К нему подходили неизвестные ему мужчины, говорили, что они от Луговцова Е.С., сказали ему, чтобы он дал следователю другие показания, а именно, что ничего не видел. Также, данные мужчины сказали ему, чтобы на очной ставке с Луговцовым Е.С. он сказал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.

Свидетель К показал, что в апреле 2011 года Советским МСО по г. Липецк было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа М Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводило УВД по г. Липецку.В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Луговцов Е.С., свидетелями по делу являются: Ш., его дочь - Г., также Ф.. При доставлении в Следственный комитет Ш. в ходе беседы пояснял, что в Луговцов Е.С. пришел к нему в квартиру, увидел Ф. в нижнем белье, начал избивать Ф. и заступившегося за него М руками и ногами. После избиения М, Луговцов Е.С. ушел с Г. из квартиры. Им также осуществлялись ОРМ, направленные на установление Ф.. Первоначально Ф. по месту жительства не проживал, его родственники и соседи о его местонахождении ничего пояснить не могли. Как только Ф. появился по месту жительства, он также был доставлен к следователю Советского МСО по г. Липецку Д на допрос. При доставлении в Следственный комитет Ф. в ходе беседы пояснял, что он распивал спиртное в квартире Ш. вместе с ним, а также Г. и М Потом он разделся, так как было жарко. В квартиру пришел Луговцов Е.С., увидев его в нижнем белье, начал избивать. М начал за него заступаться, тогда Луговцов Е.С. начал избивать и М руками и ногами. Ф., испугавшись, убежал из квартиры. В последствии им было установлено местонахождение Луговцова Е.С. и Г., которые по месту жительства с момента совершения преступления не проживали. Луговцов Е.С. и Г. также были доставлены к следователю Советского МСО по г. Липецку Д на допрос. По существу совершенного преступления, Луговцов Е.С. ни в чем не признавался, а Г. говорила, что не видела, кто и как избивал М В УВД по г. Липецку Луговцов Е.С., Г., Ш., Ф. не доставались, их опросы не проводились. Сотрудниками УВД по г. Липецку, а также сотрудниками Советского МСО по г. Липецку на Ш. никакого физического и психического воздействия не оказывалось.

Свидетель Г показал, что по соседству с ним в квартире N 52 проживает Ш. со своей дочерью Г.. 26 апреля 2011 года примерно в 00 часов 00 минут к нему пришел Луговцов Е.С. и попросил вызвать "Скорую помощь", так как человеку в их квартире плохо. Пройдя в квартиру, он увидел, что в зале на полу лежит неизвестный ему мужчина без признаков жизни. Он вызвал "Скорую помощь" и милицию. Когда приехала милиция и "Скорая помощь", он вышел их встречать, чтобы открыть домофон. Ш. уже лежал рядом с трупом мужчины и спал. Г. и адвокат склоняли его к даче показаний о непричастности Луговцова.С. к совершенному преступлению.

Помимо указанных свидетелей, вина Луговцова Е.С. подтверждается показаниями свидетелей Я, М, К, а также письменными материалами дела, а именно рапортом от 26.04.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011 года, протоколом опознания от 29.04.2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2011 года, протоколом изъятия предметов от 10.11.2011 года, постановлением от 10.11.2011 года, протоколом выемки от 20.07.2011 года в морге одежды с трупа М, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.08.2011 года у Луговцова Е.С., заключением судебно-биологической экспертизы N414 от 23.09.2011 года.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы N82/589-11 от 29.06.2011 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа М обнаружена тупая травма шеи - кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой боковой поверхности шеи в верхней третях, кровоизлияние в мягкие ткани на уровне левого рожка подъязычной кости и левой щитовидной железы, отек голосовых связок.

Локализация и морфологические особенности этих повреждений дают основание считать, что они образованы прижизненно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, приложенного к левой боковой поверхности шеи потерпевшего с направлением воздействия силы направленного

слева направо, относительно стороны шеи.

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть М наступила в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся образованием кровоизлияний в мягкие ткани шеи, отека голосовых связок, осложнившейся асфиксией.

Кроме повреждений, входящих в состав тупой травмы шеи, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено тупая травма живота, рана левой скуловой области, ссадина и кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани лобной области справа, ссадина в области надбровной дуги, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, ссадина левой поясничной области, ссадина левого локтевого сустава, ссадина средней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При исследовании трупа М обнаруженые ссадины в области левого локтевого сустава по заднее-наружной поверхности, ссадина в средней трети левого предплечья по задней поверхности вероятней всего указывают на то, что в момент причинения повреждений М закрывался руками от наносимых ударов.

Также вина подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N253/589-11 от 21.11.2011 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N178/589-11 от 22.09.2011 года, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N177/589-11 от 22.09.2011 года.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ОАН следует, что он проводил судебно медицинскую экспертизу N 82/589-11 трупа М, а так же дополнительные судебно медицинские экспертизы N 178/589-11 и N 177/589-11 трупа М с учетом материалов дела. Опираясь на проведенное им судебно-медицинское исследование трупа М, и исходя из полученных данных в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетелей Ф. и Ш., которые показывали, каким образом Луговцов Е.С. наносил удары кулаком в область лица и шеи М, то есть направление воздействия удара было слева направо относительно шеи М с учетом траектории замаха рукой, что свидетельствует о том, что травма шеи у М могла быть получена от ударов Луговцова Е.С. при обстоятельствах, указанных свидетелями. Тупая травма шеи, обнаруженная у М сопровождающаяся отеком голосовых связок, могла образоваться от одного удара нанесенного ему в шею с учетом структуры тканей шеи человека.

Суд, оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу о виновности Луговцова Е.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими обстоятельствами суд признал: состояние здоровья Луговцова Е.С. и его родителей, положительные характеристики.

В качестве данных о личности суд учел, что Луговцов Е.С. судим, состоял на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с 1998 года по 2005 году, в ОКУ ЛОПНД не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства УУМ УВД по г. Липецку характеризуется отрицательно, свидетелем Д. по месту работы и свидетелем К в судебном заседании - положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учел опасный рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, изложенных выше данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что для обеспечения целей наказания Луговцову Е.С. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что суд в одностороннем порядке рассмотрел в отношении него уголовное дело, не исследовав все имеющиеся материалы, голословен, поскольку из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом исследовалось каждое из доказательств, представленных сторонами.

Довод жалобы о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания свидетеля Ш. явно несостоятелен. Показания указанного свидетеля последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, согласуются с иными доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению судебной коллегии суд пришел к правильному выводу, что показания данного свидетеля не являются противоречивыми при описании им основных деталей совершенного преступления, способных повлиять на правильность правовой оценки действий подсудимого. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что показания свидетеля Ш. при повторных его допросах содержат лишь дополнения, уточнения, конкретизацию отдельных деталей, не содержат противоречивых данных при изложении свидетелем юридически значимых обстоятельств.

Вопреки утверждению в жалобе, свидетель Ш. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не указывал о каком-либо давлении на него со стороны следователей либо сотрудников полиции. В связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Мнение осужденного, изложенное в кассационной жалобе о том, что свидетель Ш. ведет аморальный образ жизни не влечет отмену принятого по делу решения, не влияет на существо приговора, поскольку является оценочным мнением самого осужденного.

Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия показаний Ш. ввиду наличия у указанного свидетеля психического заболевания нельзя признать состоятельным, так как из представленных доказательств следует, что решением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении исковых требований о признании Ш. недееспособным было отказано, а само по себе мнение комиссии о необходимости стационарного обследования не свидетельствует о наличии у него психического заболевания, в силу которого возникли бы сомнения в его показаниях. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части и также не находит оснований для признания обоснованными указанных доводов осужденного.

Довод кассационной жалобы осужденного о пропаже протокола допроса Ш. от 3 августа является ничем иным как предположением и не влияет на законность принятого судом решения

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Ф. на предварительном следствии, в части согласующейся с иными доказательствами по делу, а именно в части того, что именно Луговцов нанес удары в лицо и ногой в область живота М. При этом судебная полностью соглашается с выводом суда о том, что в ходе допроса Ф. на предварительном следствии были соблюдены все требования УПК РФ, по окончании допросов протоколы были прочитаны, подписаны, замечаний и заявлений не поступило, чем удостоверены соответствие хода допросов содержанию протоколов и правильность изложенных в них сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что данные показания Ф. дал под давлением являлся предметом судебного рассмотрения, обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов. Жалоба Луговцова о давлении на Ф. была предметом рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.

Показания свидетеля Ф. в ходе судебного заседания суд расценил как надуманные, не соответствующие действительности, данные им с целью помочь Луговцов Е.С уйти от уголовной ответственности содеянное, при этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф. на предварительном следствии о том, что знакомые Луговцова оказывали на него давление с целью изменения им показаний в пользу Луговцова. С данной оценкой согласно судебная коллегия, отвергая тем самым доводы жалобы Луговцова в этой части.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Г о том, что Луговцов заходил к нему с просьбой вызвать "Скорую помощь" никоим образом не свидетельствует о непричастности Луговцов Е.С к причинению М телесных повреждений, повлекших его смерть, поскольку никоим образом не опровергают представленных доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе о достоверности показаний Г. суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что показания свидетеля Г. нельзя признать достоверными, поскольку обстоятельства произошедшего, изложенные в данных показаниях опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что находясь с осужденным в фактических брачных отношениях, будучи явно заинтересованной в исходе данного дела, свидетель Г. дала показания, не соответствующие действительности с целью оказания содействия Луговцову избежать ответственности за содеянное. Довод кассационной жалобы о том, что Г. не находится с ним в фактических брачных отношениях опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей - Г.,Ш и показаниями самого Луговцова о том, что он проживает совместно с Г. после освобождения из мест лишения свободы.

Довод кассационной жалобы Луговцова о том, что им и Горюшиной были направлены заявления в следственный комитет и УВД г. Липецка о том, что они стали очевидцами указанных событий, по мнению судебной коллегии, никоим образом не свидетельствует о невиновности Луговцова, поскольку направлены они были после возбуждения уголовного дела по факту смерти М, в ходе которого уже были допрошены основные свидетели, указавшие на причастность к наступлению смерти М Луговцова

Судебная коллегия также не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы осужденного о нарушении его прав на защиту вследствие отвода следователем адвоката Гладышевой. Данное решение являлось предметом судебного рассмотрения и законность принятого решения подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в ходе предварительного расследования. в проведении очной ставки между ним и свидетелем Г., поскольку данное обстоятельство не влияет на существо приговора.

По мнению судебной коллегии нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку при новом рассмотрении судом устранены противоречия в показаниях свидетелей, дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, и по итогам рассмотрения дела вынесено законное, обоснованное и справедливое решение, что и было указано в определении суда кассационной инстанции от 22 мая 2012 года.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что судья Холина ранее рассматривала в отношении его материалы, поскольку каких-либо ходатайств об отводе судьи при рассмотрении данного уголовного дела осужденный не заявлял.

По мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению и довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований потерпевшей ухудшает положение осужденного относительно ранее отмененного приговора. При рассмотрении исковых требований потерпевшей каких-либо нарушений действующего законодательства также не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Луговцова о его невиновности являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о виновности Луговцова в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного Луговцова Е.С.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года, в отношении Луговцова Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Луговцова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Карикова

Судьи (подписи) И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик-судья И.В.Ненашева