Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Тутыхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Евдокимовой ФИО117, Евдокимова ФИО118 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Евдокимовой ФИО119, Евдокимову ФИО120 в иске к Денисовой ФИО121, ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования N от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете начислений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N N по ул. "адрес" в г. Липецке, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

Евдокимовы ФИО122 обратились в суд иском к Денисовой ФИО123 ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N о проведении данного собрания, перерасчете начислений за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N N по ул. "адрес" в г. Липецке по квартире N N за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; компенсации морального вреда, взыскании судебных и почтовых расходов. В обоснование иска указали, что названным решением выбран новый способ управления МКД - непосредственное управление домом. Заочное голосование проведено по инициативе Денисовой ФИО124 Истцы в голосовании не участвовали. Полагают, что процедура проведения данного собрания и подсчет голосов, отраженный в протоколе, проведены с нарушениями действующего законодательства, что повлекло изменение способа управления МКД и увеличение расходов собственников по содержанию общего имущества.

Истец Евдокимов ФИО125 в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "УК " "данные изъяты"" по доверенности Фролов ФИО127 иск не признал, ссылаясь на законность проведения собрания и начислений за содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, просил отказать в иске в связи с истечением срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений.

Ответчик Денисова ФИО126. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске Евдокимовым отказать в связи с истечением срока на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома N N по ул. "адрес" в г. Липецке: Косых ФИО137 Гревцев ФИО138 Мелещикова ФИО139., Мелещиков ФИО140., Пономарев ФИО141.; Каширина ФИО142., Карпачева ФИО143., Андреева ФИО144., Андреев ФИО145., Полоскина ФИО146., Полоскин ФИО147., Фонова ФИО148, Фонов ФИО149., Фонов ФИО150., Фонов ФИО151., Фонов ФИО152., Шамсутдинова ФИО153., Шамсутдинов ФИО154 Рябов ФИО155., Черникова ФИО156., Иноземцева ФИО157., Комарова ФИО158., Денинг ФИО159., Пахомова ФИО160., Загвозкина ФИО161., Загвозкин ФИО162., Кобзев ФИО163., Кобзева ФИО164., Вереникина ФИО165 Титова ФИО166., Воротникова ФИО167., Коростина ФИО168., Коростин ФИО169., Чернышева ФИО170., Чернышов ФИО171., Хаустов ФИО172., Гаврилов ФИО173, Гаврилов ФИО174., Гаврилов ФИО175., Гаврилова ФИО176 Ведищева ФИО177., Ведищев ФИО178., Федосеева ФИО179, Синячкин ФИО180 Моисеева ФИО181 Моисеев ФИО182 Быковских ФИО183., Быковских ФИО184 Харина ФИО185., Денисов ФИО186 Денисов ФИО187 Пешкин ФИО188 Пешкина ФИО189 Пешкина ФИО190 Юрков ФИО191., Гайдар ФИО192., Горягина ФИО193., Герасимова ФИО194 Федяева ФИО195., Сойко ФИО196., Андреева ФИО197 Андреев ФИО198 Ченцов ФИО199., Сапоненко ФИО200 Сапоненко ФИО201 Тинькова ФИО202., Тиньков ФИО203, Гладышев ФИО204, Косоусов ФИО205., Гончаров ФИО206, Карташова ФИО207., Зимин ФИО208., Медянская ФИО209 Демченко ФИО210., Фуртула ФИО211., Фуртула ФИО212., Фуртула ФИО213., Молчанов ФИО214., Молчанова ФИО215., Салтыков ФИО216., Морозова ФИО217., Грищенко ФИО218., Грищенко ФИО219., Титова ФИО220 Смагин ФИО221., Бадулин ФИО222., Бадулин ФИО223., Бадулина ФИО224., Филимонова ФИО225., Шапилова ФИО226., Шапилов ФИО227 Ушакова ФИО228, Осташова ФИО229., Ершова ФИО230., Малюкова ФИО231., Агеев ФИО232., Агеев ФИО233 Агеев ФИО234, Агеева ФИО235, Каверин ФИО236., Каверина ФИО237., Спиридонова ФИО238., Суворова ФИО239 Суворов ФИО240 Чистяков ФИО241

Сведения о регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области в отношении квартир N, N в д. N по ул. "адрес" в г. Липецке отсутствуют.

Третьи лица Денисов ФИО242 Моисеев ФИО243 Моисеева ФИО244 Синячкин ФИО245 Каширина ФИО246. в судебном заседании возражали против иска. Третьи лица Моисеев ФИО247 и Синячкин ФИО248 подтвердили свое участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Денисов ФИО249., Моисеева ФИО250. и Каширина ФИО251 подтвердили, что в устной форме уполномочили на голосование от их имени членов своей семьи, соответственно Денисову ФИО252 Моисеева ФИО253 и Каширина ФИО254

Иные собственники жилых помещений МКД в суд не явились.

Третье лицо Карпачева ФИО255 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что избранный новый способ управления МКД - непосредственное управление, ее устраивает.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Евдокимовы просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска. Ссылались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности, неверный вывод о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей", неверный расчет в отношении кворума собрания.

Выслушав истца Евдокимову ФИО128, представителя ответчика ООО "УК " "данные изъяты"", изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Евдокимовы ФИО129 являются собственниками квартиры N N, общей площадью N кв.м, в д N по ул. "адрес" в г. Липецке по N доли каждый.

В соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "УК " "данные изъяты"".

Согласно протоколу N ДД.ММ.ГГГГ принято решение общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, которым изменен способ управления МКД и выбран непосредственный способ управления, расторгнут договор управления с ООО "УК "данные изъяты"", утверждено положение о старшем по дому, выбран старший по дому, принято решение о выдаче доверенностей на имя ООО "УК " "данные изъяты"" на право осуществлять действия от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами, выбраны организации для предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и размер финансирования, утверждено место хранения протокола и других документов общего собрания, утверждена типовая форма договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственникам указанного МКД стали производиться начисления за содержание жилья по тарифу, утвержденному вышеуказанным решением.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что коль скоро решение по вопросам, определенным ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, законом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, то, следовательно, лицами, ответственными за принятые решения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, они же и являются надлежащими ответчиками по делу в случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим отказ в иске к Денисовой ФИО130 как инициатору проведения собрания и ООО "УК " "данные изъяты"" правомерен.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решение собрания собственников может быть принято в форме заочного голосования. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание в форме собрания (совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается протоколом N. В повестку дня указанного собрания поставлены те же вопросы, что и в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно из-за отсутствия кворума. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее внеочередное собрание, проведенное в форме заочного голосования собственников МКД, решения которого оформлены протоколом N.

Истцы, оспаривая вышеназванное решение, ссылаются на нарушения, допущенные при проведении собрания. Считают, что собрание фактически не проводилось, собственники помещений не уведомлялись инициатором собрания о дате, месте и времени его проведения, подписи в реестре вручения документов собственникам помещений, равно как и в решениях собственников по вопросам голосования, являются поддельными, за собственников помещений, находящихся в долевой собственности, голосовал один из собственников доли в праве общей собственности на жилое помещение без надлежащего оформления полномочий от имени других участников долевой собственности, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

Доводы истцов опровергаются письменными доказательствами.

Так, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры N 61 - Денисова ФИО131., она же являлась председателем общего собрания.

Заключением Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, реестром вручения документов собственникам помещений в многоквартирном доме подтверждается, что Денисова ФИО132 надлежащим образом уведомляла собственников о проведении общего собрания и повестке дня собрания, уведомления были размещены на информационной доске.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не все собственники получили письма, поскольку проживают по иным адресам, правового значения не имеет.

Из представленных решений следует, что в голосовании приняли участие собственник 40 квартир с соответствующей площадью: NN N N.

Площади квартир соответствуют данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений общей полезной площадью 2146,2 кв.м., что составляет 55,02% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; общее количество поступивших решений - 40 штук, количество решений, принятых к голосованию, - 39 штук, количество решений, признанных недействительными, - 1 штука.

Из числа квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, квартиры N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N находятся в общей долевой собственности.

Судом правильно установлены лица, принимавшие участие в голосовании, их доли и количество голосов, право на представление интересов других сособственников с учетом законного представительства, воли и соглашения, что соответствует Порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и требованиям ст. 48 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела с момента проведения собрания и доведения до сведения собственников жилого дома результатов голосования прошло более шести месяцев, предусмотренных законом для оспаривания решения общего собрания, никто из привлеченных к участию в деле собственников жилых помещений в многоквартирном доме не предъявил требований об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о согласии собственников, как принявших участие в голосовании, так и не принявших участие в голосовании (за исключением истцов), с результатами голосования, а также о наличии соглашений между участниками общей долевой собственности на квартиры на представительство их интересов на общем собрании одним из собственников.

Проверяя кворум, суд верно исключил квартиры N N ( N кв. м) и N ( N кв. м), поскольку отсутствовали письменные доверенности на представление интересов собственников, но учел волю собственника кв. N - ФИО17, которая подтвердила её в судебном заседании.

Довод жалобы о неверном расчете судом кворума не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия, производит свой расчет согласно сведениям Управления Росреестра по Липецкой области и приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, доля которых составила 2042,2 кв. м (2146,2 - 104), по данным техпаспорта общая площадь квартир составляет 3900,7 кв. м, следовательно, действительное число голосов составило 52,35% (2042,2 х 100 : 3900,7), что свидетельствует о правомочности проведенного общего собрания, а голос истцов не может повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на права истцов, правомерен.

Довод жалобы, что из расчета следует исключить голос собственника квартиры N N ФИО47, голосовавшего против изменения способа управления МКД, не может быть принят во внимание, поскольку результат голосования не влияет на кворум собрания.

Несостоятельны доводы жалобы и в части незаконности отказа в иске о перерасчете начислений и платежей, поскольку начисления по оплате услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ года производятся по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 14,33 руб. за 1 кв.м.

Коль скоро в удовлетворении иска об оспаривании указанного решения судом истцам отказано, следовательно, решение общего собрания является основанием для начисления платы собственникам многоквартирного дома.

Доводы истцов о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании закона.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд правомерно пришел к выводу, что ответчики по заявленным требованиям - Денисова ФИО136 и ООО "УК " "данные изъяты"", не являются субъектами, указанными в преамбуле названного Закона.

Не подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда и в силу ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков Евдокимовыми ФИО135. не представлено, и, кроме того, само по себе решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и начисление оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома не могут повлечь нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо его нематериальных благ.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал и во взыскании судебных, почтовых расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Евдокимовой ФИО133, Евдокимова ФИО134 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья:

Секретарь: