Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2241/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борцова ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Борцова ФИО13 в пользу ООО УК " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N рубля N копеек, расходы по уплате государственной пошлины N рублей N копейки, а всего N ( N) рублей N копеек.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Борцову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на между ЗАО Банк ВТБ 24 и Борцовым ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ЗАО Банком ВТБ 24 передано ООО Коллекторскому Агентству " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ данное общество уступило ООО УК " "данные изъяты"" право требования исполнения обязательств с ответчика. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила N руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу N., задолженность по процентам - N руб., штраф - N руб. В части взыскания неустойки истец снизил сумму до N руб. Всего просил взыскать с Борцова ФИО16 N руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, ответчик Борцов ФИО17., представители третьих лиц ЗАО Банка ВТБ 24, ООО Коллекторское Агентство " "данные изъяты"" в суд не явились.

Представитель ответчика Борцова ФИО18 по доверенности Михайлюк ФИО19 иск признала частично в размере задолженности по основному долгу и процентам, не признала иск в части взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Борцов ФИО20 просит изменить решение суда, исключив неустойку, ссылаясь на то, что о договоре уступки прав требования он узнал только при рассмотрении иска в суде, поэтому вины в нарушении сроков погашения задолженности не имеется.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Борцовым ФИО21. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму N рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой N% годовых. В соответствии с согласием на кредит в ЗАО Банк ВТБ 24, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца. За просрочку обязательств по кредиту предусмотрена пеня в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором.

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед ЗАО Банк ВТБ 24 передано ООО Коллекторское Агентство " "данные изъяты"".

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Коллекторское Агентство " "данные изъяты"" право требования исполнения названного обязательств уступило ООО УК " "данные изъяты"".

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 передал ООО Коллекторское Агентство " "данные изъяты"" право требовать с Борцова ФИО22 денежные средства в размере N руб., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО УК " "данные изъяты"" перешел тот же объем прав, что подтверждается приложением к договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время не знал о смене кредитора, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В пользу ЗАО ВТБ 24 кредит не погашен до настоящего времени, ответчик не отрицает, что с 2010 г. платежи по кредиту не производит, то есть факт нарушения на момент уступки уже имел место, и срок уплаты неустойки наступил. После перехода прав к другому кредитору размер неустойки, определенный на момент заключения договора цессии, не изменялся. При таких обстоятельствах неизвещение должника о смене кредитора правового значения не имеет, прав ответчика не нарушает.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки со N руб. до N руб.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борцова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: