Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2254/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гагаркиной ФИО12 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Гагаркиной ФИО13 о признании недействительным договора дарения от 01.03.2011 года, заключенного с Ходковым ФИО14, признании права собственности на 394/1560 долей в четырехкомнатной квартире "адрес", нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания "адрес", отказать.

Взыскать с Гагаркиной ФИО15 в пользу Ходкова ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Гагаркиной ФИО17 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1800 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаркина Г.Г. обратилась в суд с иском к Ходкову А.С. о признании недействительным договора дарения 394/1560 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"-2 "адрес" и нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" ул. "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что подарила вышеуказанное имущество своему сыну для того, чтобы он помогал ей вести парикмахерское дело. При дарении доли в квартире они договорились, что пользоваться квартирой будет она, переоформление носило формальный характер. Поскольку сейчас ухудшилось ее материальное положение, то просила признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд отказал в удовлетворении требований Гагаркиной Г.Г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, на неполноту исследования доказательств, поскольку она не могла предоставить своевременно суду договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между ней и Прояевой Л.Н. в 2009 году, который подтверждает мнимость сделки дарения с истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гагаркину Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Вишнякова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой либо перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гагаркиной Г.Г. и ее сыном Ходковым А.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гагаркина Г.Г. подарила Ходкову А.С. 394/1560 долей в праве общей долевой собственности на "адрес"-2 "адрес" и нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" ул. "адрес" Д. 153

В судебном заседании Гагаркина Г.Г. в обоснование требований о признании договора дарения недействительным сослалась на то, что при заключении договора имела место договоренность о последующем возврате имущества дарителю.

Учитывая положения ст. ст. 167, 168, 170, 551 ГК РФ, судом было установлено, что обязательства сторон по сделке исполнены в полном объеме, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право Ходкова А.С. на спорное имущество и ему выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Также суд, учитывая объяснения сторон в судебном заседании, указывает, что все произведенные сторонами действия свидетельствуют как о намерениях на совершение сделки, так и о фактической реализации перехода права собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения дарения нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", фактически принадлежал Прояевой Л.Н. судебная коллегия находит надуманными и противоречит материалам дела.

Довод о наличии обязательств о выплате сумм перед Прояевой Л.Н. правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения стороны истца о том, что сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не могут быть признаны обоснованными, допустимых доказательств в подтверждение доводов стороны истцов мнимости сделки последними представлено не было.

Таким образом, установленные законом основания для признания сделки договора дарения недействительной по требованиям истца, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагаркиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: