Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2069/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Москалевой Е.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре: Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Юровой ФИО27 и Юровой ФИО28 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

"Юрову ФИО29, Юрову ФИО30, Юрова ФИО31, Калугину ФИО32, Калугину ФИО33, Холина ФИО34 выселить из жилого помещения расположенного по адресу "адрес"

Кадничанскому ФИО35 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца, Халиной Татьяне Александровне, Халиной Ирине Сергеевне о выселении отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кадничанский В.Н. обратился в суд с иском к Юровой З.И., администрации г. Ельца об истребовании из чужого незаконного владения "адрес", указывая, что он является собственником данной квартиры, которая самовольно занята Юровой З.И. и членами ее семьи.

Определением суда от 26.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Юрова О.А., Юров С.Ю., Калугина Н.В., Калугина Е.Н., Холин С.В., Холина Т.А. и Холина И.С.

В ходе рассмотрения дела истец изменил, свои требования и просил выселить ответчиков из спорной квартиры.

Ответчики Холина Т.А. и Юрова О.А., действующая, как представитель ответчика Юровой З.И. и законный представитель несовершеннолетнего Юрова С.Ю., исковые требования не признали, объяснив, что проживают в спорной квартире длительный период времени на законных основаниях. Истец приобрел у Лаврищевой В.М. "адрес", а не "адрес".

Представитель ответчика администрации "адрес" объяснял, что администрацией Юровой З.И. и членам ее семьи предоставлялась "адрес", а не "адрес".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Юрова З.И. и Юрова О.А. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Юрову О.А. и ее представителя по ордеру Шулепову Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Кадничанского Н.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ, часть 1 ст. 288 ГК РФ в совокупности с частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ содержат положения о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2 ст. 288 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадничанским В.Н. и Лаврищевой В.М. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 24 кв. м, в том числе жилой 18,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Лаврищева В.М. передала, а Кадничанский В.Н. принял данную квартиру.

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9 договора квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Из п. 6 договора купли-продажи квартиры следует, что покупатель приобретает право собственности на квартиру после регистрации договора в Муниципальном предприятии БТИ г. Ельца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный договор купли-продажи спорной квартиры исполнен и соответственно порождает вытекающие из него правовые последствия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилые помещения в "адрес" изначально предоставлялись гражданам без указания номеров квартир. По данным технической инвентаризации квартиры имели номера. Доказательств того, что в технических документах произошла ошибка в нумерации квартир, предоставлено не было.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ельца с одной стороны и Лаврищевой П.Е. с другой стороны был заключен договор передачи однокомнатной квартиры общей площадью 24 кв. м, в том числе жилой 18,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"., в собственность (приватизации).

Согласно технического паспорта домовладения N по "адрес", указанные параметры спорной квартиры подходят только к квартире, обозначенной по данным технической инвентаризации по состоянию на 1963 г. под номером 1, иных помещений с такими параметрами не имелось.

Соответственно, обоснован вывод суда о том, что на момент заключения договора приватизации собственник жилого помещения в лице администрации г. Ельца признал за Лаврищевой П.Е. право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 24 кв. м, в том числе жилой 18,7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Договор купли-продажи, договор приватизации указанной квартиры не оспорены и не признаны недействительными.

По данным управляющей компании ООО "Свой дом" в "адрес". "адрес" по "адрес" никто не зарегистрирован, собственником квартиры значится Кадничанский В.Н.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что они на законных основаниях проживали в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что семья Юровых значится зарегистрированными по адресу: "адрес" без указания номера квартиры на общей площади 89 кв.м, жилой 51,93 кв.м.

Ответчиками не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих предоставление им по договору социального найма спорного жилого помещения, а так же доказательств того, что истец фактически купил "адрес".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у ответчиков вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем в настоящее время.

Суд обоснованно отказал в иске к Халиной Т.А. и Халиной И.С., поскольку судом установлено, что они в спорном жилом помещении не проживают.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время общая площадь спорной квартиры 36,8 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м, а истец приобретал квартиру с иными размерами, не может повлечь отмену обжалуемого решения, в котором данному доводу судом первой инстанции дана правильная оценка.

Данные изменения в площади спорного жилого помещения произошли вследствие самовольной перепланировки и реконструкции, произведенной ответчиками уже после состоявшейся сделки купли-продажи квартиры межу истцом и Лаврищевой В.М.

То обстоятельство, что распоряжением главы администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное помещение и перепланировка в "адрес" были приняты в эксплуатацию не свидетельствует о праве проживания ответчиков в спорной квартире.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки всех представленных доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с соблюдением процессуального закона. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: