Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2195/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якушева ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Якушева ФИО10 страховую выплату в возмещение утраченного заработка за период с 28.08.2011 г. по 28.09.2013 г. единовременно в сумме 160000 руб., судебные расходы 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Данков-Агро" в пользу Якушева ФИО11 ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 6360 рублей, начиная с 29.09.2013 г. и на срок до 02.03.2014 г.

Ежемесячная сумма возмещения вреда подлежит индексации в соответствии со ст. 318 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ООО "Данков-Агро" в пользу Якушева ФИО12 судебные. расходы 4000 рублей.

В остальной части иска Якушеву ФИО13 отказать.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3600 рублей.

Взыскать с ООО "Данков-Агро" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 963 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа "МСК", ООО "Данков-Агро" о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, в ходе которого Стуколов С.А., управляя автомобилем, принадлежащим ООО "Данков-Агро", нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего Якушев М.М. получил тяжкие телесные повреждения и утратил трудоспособность. Просил взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" страховое возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 рублей, с ООО "Данков-Агро" - 1067088 руб. 82 коп.

Представитель ОАО Страховая группа "МСК" иск не признал, однако факт наступления страхового случая и право истца на получения страховой выплаты в сумме 160000 рублей не оспорил.

Представитель ответчика ООО "Данков-Агро" иск не признал, ссылаясь на порочность расчета утраченного заработка, произведенного истцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Якушев М.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные по причине невключения в состав утраченного им дохода оплату по гражданско-правовым договорам.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей "КАМАЗ 66115", государственный регистрационный знак N, под управлением Стуколова С.А., и автомобиля "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак N, под управлением Якушева М.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Стуколовым С.А. Правил дорожного движения, Якушеву М.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Стуколов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, которая находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент причинения вреда истец являлся частным предпринимателем и по данным налоговой инспекции оплачивал налог на вмененный доход. Размер дохода истца был определен ежемесячно в 6000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования норм материального права, суд первой инстанции верно установил размер утраченного истцом заработка вследствие причинения вреда здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обоснованно определив к взысканию в пользу истца с ОАО Страховая группа "МСК" страховую выплату в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в сумме 160000 руб., с ООО "Данков-Агро" ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 6360 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячно вмененного дохода.

Данный вывод, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В части обязанности ОАО СГ "МСК" произвести выплату взысканных сумм решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел при расчете утраченного заработка его реальный доход, является следствием неверного толкования законов. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

В материалах дела имеется договор доставки N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией сельского поселения Одоевский сельсовет Данковского муниципального района и договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АПК "РосАгроАльянс" и справки из банка о поступлении денежных средств на счет истца.

Бремя доказывания реального дохода лежит на истце, и он должен предоставить достоверные сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (расходы на бензин, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, страхование и др.)

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Истец, как индивидуальный предприниматель, избравший в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) то, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов.

Следовательно, в подтверждение фактически полученного дохода он должен предоставить, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные расходы.

Истцом не были предоставлены достоверные сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающие формирование суммы его доходов и расходов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве доказательства расходов истца на дизельное топливо справка администрации сельского поселения Спешнево-Ивановского сельсовета Данковского муниципального района, поскольку данная справка не является первичным учетным документом.

Товарная накладная, предоставленная суду апелляционной инстанции, так же не может быть принята в качестве доказательства расходов истца, поскольку из нее следует, что дизельное топливо приобретено ИП Якушевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утраты трудоспособности и следовательно не подлежит учету.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о взыскании в пользу истца размер утраченного заработка, исходя из размера ежемесячного вмененного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

С учетом мнения страховщика, не возражавшего против единовременного взыскания ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения лимита ответственности в сумме 160000 рублей), суд удовлетворил требования истца и взыскал за указанный период единовременно 160000 рублей.

Оснований для единовременного взыскания с ООО "Данков-Агро" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Якушева М.М. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., исходя из конкретных материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Данков-Агро" в пользу Якушева ФИО14 судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: