Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2144/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.А.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канищевой ФИО12 и третьего лица Канищева ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Хохлова ФИО14 страховую выплату в размере 120000 руб., судебные расходы - 7950 руб.

Взыскать с Канищевой ФИО15 в пользу Хохлова ФИО16 возмещение ущерба 151473 руб. 14 коп., судебные расходы 9057 руб.33 коп.

Взыскать с Канищевой ФИО17 госпошлину в бюджет г. Липецка 1521 руб. 70 коп.

После выплаты суммы ущерба обязать Хохлова ФИО18 передать Канищевой ФИО19 поврежденные детали автомобиля "Форд-Фокус" р/з N, требовавшие замены, согласно акту осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлов Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты, к Канищевой И.А. о возмещении ущерба, указав, что в результате виновных действий водителя Канищевой И.А. произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность Канищевой И.А. была застрахована ОАО "Страховая группа МСК". Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховую выплату в сумме 120000 руб., с Канищевой И.А. сумму, не покрытую страховым возмещением, так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики иск не признали, указывая на вину самого истца в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Канищева И.А. и третье лицо Канищев Н.Н. просят об отмене решения, указывая, что Хохлов Е.Ю. является виновником ДТП.

Выслушав ответчика Канищеву И.А. и ее представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Хохлова Е.Ю. и его представителя Ложкина М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Форд-Фокус" N, принадлежащего Канищеву Н.Н. под управлением Канищевой И.А., и автомобиля "Форд-Фокус" N, под управлением собственника Хохлова Е.Ю.

Канищева И.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ совершая маневр поворота налево, не заняла заблаговременно крайне левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП, материалов административного дела: рапорта, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Канищевой И.А. оспаривается, однако ее вина в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у Канищевой И.А. при соблюдении требований Правил дорожного движения имелась возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако она данными нормами пренебрегла.

Вины водителя Хохлова Е.Ю. в ДТП суд не усмотрел, его действия по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Судом не может быть принят довод Канищевой И.А. о том, что причиной столкновения послужило превышение Хохловым Е.Ю. скорости движения автомобиля, так как не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Хохлов Е.Ю. имел преимущественное право проезда, а Канищева И.А. должна была уступить ему дорогу

. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Канищева И.А. перед началом маневра должна была убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Хохлова Е.Ю.

Довод ответчика Канищевой И.А. о том, что истец совершал маневр обгона, никакими доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что причиной столкновения послужило изменение Хохловым Е.Ю. траектории движения и выезд его автомобиля на встречную полосу движения так же не обоснован.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что столкновение произошло на встречной полосе ближе к середине дороги. Выезд автомобиля истца на встречную полосу движения в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Канищевой И.А. и столкновением автомобилей. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия Канищевой И.А.

Ссылка ФИО1 на заключение экспертов ЭУ "Воронежский центр экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку эксперт дал правовую оценку действиям водителей, что не входит в его компетенцию. Суд обосновано не принял данное заключение в части трассологического исследования в качестве доказательства, так как выводы эксперта носят противоречивый характер и его выводы не подтверждены объективными данными.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд-Фокус" N на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая Группа МСК" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ОАО "Страховая Группа МСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере, включающая стоимость восстановительного ремонта, его оценки, утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из лимита ответственности страховой компании.

С целью полного возмещения убытков сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, обоснованно взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца определена заключением эксперта ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: