Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2292/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М., Москалевой Е.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Скоробогатых ФИО12 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Скоробогатых ФИО13 и ответчиком Скоробогатых ФИО14, по условиям которого:

истец Скоробогатых ФИО15 не возражает против предоставления ответчику Скоробогатых ФИО16 шести месяцев для проживания в его доме, расположенном по адресу: "адрес".

В свою очередь, ответчик Скоробогатых ФИО17, обязуется сняться с регистрационного учета после 14 февраля 2013 года.

Срок в виде шести месяцев течет с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения, то есть с 14 августа 2012 года.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, а также представителем истца Михалевой Л.Д. Представителю истца по ордеру и доверенности - Михалевой Л.Д., ответчице Скоробогатых ФИО18 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатых Е.А. обратился в суд с иском к Скоробогатых Г.И. о прекращении права пользования принадлежащем ему на праве собственности домовладением, ссылаясь на то, что ответчик приходится ему бывшей супругой, утратила статус члена семьи собственника жилого помещения.

Истец в суд не явился. Представитель истца по ордеру адвокат Михалева Л.Д. иск поддержала.

Ответчик Скоробогатых Г.И. возражала против удовлетворения иска. Ссылалась на то, что денежные средства на покупку дома, выделялись совхозом на семью, в том числе и неё.

Участники процесса достигли мирового соглашения, условия которого утверждены определением суда.

В частной жалобе ответчик Скоробогатых Г.И. просила определение суда об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылалась на нарушение норм гражданского и процессуального права. Кроме того, суд не учел, что домовладение приобретено на совместные денежные средства истца и ответчика. Также в доме проживают и зарегистрированы дочь и внуки ответчицы. Рассмотрение дела без участия данных лиц нарушает их жилищные права.

Выслушав ответчицу и её представителя согласно ордеру адвоката Лучникова В.С., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Доводы жалобы о незаконности мирового соглашения по тем основаниям, что спорное домовладение является совестной собственностью и в домовладении проживают и зарегистрированы другие лица, право пользования которых взаимосвязано с правом ответчика, основаны на неверном толковании закона.

Ответчик не лишена возможности обратится с самостоятельным иском о признании права собственности на долю домовладения либо на взыскание денежной компенсации.

Что касается иных зарегистрированных в доме лиц, то в отношении них иск не предъявлен.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом ст. 39 ГПК РФ заслуживают внимания со стороны судебной коллегии.

На основании ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении... (ч. 2).

Утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировое соглашение заключено в ходе судебного разбирательства. Истец Скоробогатых Е.А. в судебном заседании не участвовал, его интересы представляла по ордеру адвокат Михалева Л.Д.

Адвокат, действующий на основании ордера не вправе заключать, подписывать мировое соглашение.

Представленная суду доверенность от Скоробогатых Е.А. на имя Михалевой Л.Д. (л.д.32) противоречит ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ, не удостоверена подпись истца, поэтому не может быть принята судом.

Кроме того, подпись в мировом соглашении от имени истца Скоробогатых Е.А. (л.д. 34) не соответствует подписи в исковом заявлении (л.д. 2) и в ксерокопии паспорта (л.д.9).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полномочий у Михалевой Л.Д. как представителя истца Скоробогатых Е.А. на заключение мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. Истцу последствия прекращения производства по делу не разъяснены.

Коль скоро судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о прекращении производства по делу является основанием для направления дела в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску Скоробогатых ФИО19 к Скоробогатых ФИО20 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: