Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-1693/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого

Колдина А.П. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2002 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - отказано.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 года в отношении Колдина А.П. изменен, действия квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2002 года и окончательно определено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2003 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе

осуждённый Колдин А.П. просит изменить постановление суда, смягчить назначенное по ст. 111 ч.4 УК РФ наказание более значительным образом.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленных материалов, Правобережным районным судом 07 августа 2012 года ходатайство осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него решений, удовлетворено частично.

Судом правомерно было указано о том, что Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч.1 ст.213 УК РФ внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, добавлен новый вид наказания в виде штрафа.

Однако как обоснованно было указано, судом первой инстанции по ч.1 ст.213 УК РФ осужденному Колдину А.П. было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд обоснованно указал о том, что действия осужденного по данной статье переквалификации не подлежат. Оснований для назначения наказания в виде штрафа у суда не имелось.

Также правомерно было установлено, что указанным выше законом были внесены изменения и в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ, которые в соответствии со ст.10 УК РФ улучшили положение осужденного, так как был исключен нижний предел санкции статьи в части наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч.3 ст. 162 УК РФ не вносилось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и дальнейшему смягчению не подлежит. Руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного суд первой инстанции посчитал необходимым смягчить назначенное Колдину А.П. наказание на указанный в постановлении срок, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом N 420 от 07 декабря 2011 года. Суд обоснованно отказал в удовлетворении последнего, поскольку правомерно были учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора и вынесении обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07 августа 2012 года в отношении

Колдина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынова

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова

И.А. Коновалова

Копия верна:

Докладчик-судья: И.Л. Ключникова