Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-1711/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Строковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бурлуцкого Ж.Н. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Бурлуцкого Жана Николаевича, ... осужденного 04.08.2005 года Елецким городским судом Липецкой области по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Бурлуцкий Ж.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное и несправедливое по следующим основаниям. Отбыл более 2/3 от назначенного наказания, имеет 15 поощрений, взыскания погашены в установленном законом порядке, исковых требований не имеет, трудоустроен на швейном участке, в августе 2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует об устойчивой и положительной динамике в его исправлении. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Ссылается на то, что он и его семья проживает в течение 10 лет на территории Российской Федерации, с последующим получением Российского гражданства, соответственно куда-либо переезжать не собираются. В случае условно-досрочного освобождения нарушать закон не намерен, обязуется трудоустроиться, материально помогать несовершеннолетней дочери и престарелым родителям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Осужденный действительно отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. "в" УК РФ.

Начало срока - 19.04.2005 г.

Конец срока - 18.04.2013 г.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что в за период отбывания наказания Бурлуцкий Ж.Н. имеет 15 поощрений. Вместе с тем из материалов дела также следует, что в период отбывания наказания осужденный допустил 9 нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за три из которых налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, а по другим фактам объявлялись выговоры. Кроме того, с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.

Суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Бурлуцкого Ж.Н. от отбытия наказания является преждевременным, поскольку его поведение является неустойчивым и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что Бурлуцкий Ж.Н. не является гражданином Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены, принятого судом решения, т.к. нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бурлуцкого Жана Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.

Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Летникова Е.П.

Копия верна:

Судья-докладчик Ртищева Л.В.