Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "ВМ Строй" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску ООО "ВМ Строй" к Позднякову Георгию Юрьевичу о возмещении ущерба, убытков, причиненных преступлением и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО "ВМ Строй" - Чайковской Е.Э., представителя Позднякова Г.Ю. - Сафоновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВМ Строй" обратилось в суд с иском о взыскании с Позднякова Г.Ю. материального ущерба в размере 80 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 732467 руб.97 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11324 руб.68 коп.

В обоснование иска указано, что Поздняков Г.Ю., совершил кражу башенного крана, получив от продажи крана доход в размере 400 000 рублей. За данное деяние был привлечен к уголовной ответственности. Материальный ущерб в сумме 80 000 рублей представляет собой размер арендной платы за данный кран по договору субаренды N N от 31.03.2008 г. заключенный между истцом и ООО "УМ-1" за период вынужденного в связи с хищением простоя с 18.07.2008 г. по 31.08.2008 г. Упущенная выгода в сумме 732467 руб.97 коп. должна была быть получена истцом по договору N от 15 июля 2008 г. заключенного между ООО "ВМ Строй" и ООО " СК Траверс", но из-за хищения ООО "ВМ Строй" утратило возможность реализовать договор и сдало кран в субаренду компании ООО "Стройтех", по которому прибыль составила 243800 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что кража крана произошла 19 июля 2008 г., а 25 июля 2008 г. кран уже был возвращен истцу. Договор N от 15 июля 2008 г. по которому истец просит взыскать упущенную выгоду был заключен в период действия другого договора, считает, что не представлено доказательств подтверждающих возможность получить такую прибыль, в договоре не указан срок, на который он заключен. Установленный в договоре от 15 июля 2008г. режим работы для механизма не менее 12 часов в сутки завышен, так как по договору от 15 июля 2007 г. режим работы механизма был установлен - 8 часов.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Позднякова Г.Ю. в пользу ООО "ВМ Строй" убытки в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 560 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВМ Строй" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 732 467,97 рублей и понесенных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Наро-Фоминского городского суда от 22 июня 2009 г. установлена вина Позднякова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ. Как указано в приговоре вина Позднякова Г.Ю. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде, в том числе протоколом выемки, из которого следует, что 25.07.2008 г. в п.Дятьково Рязанской области башенный кран был добровольно выдан, протоколом осмотра башенного крана, признанного вещественным доказательством по делу, согласно которому двигателя на кране отсутствуют, что согласуется с показаниями допрошенных в суде свидетелей, распиской Быковой В.В. о получении башенного крана.

25 июля 2008 г. было издано постановление следователя СУ при Наро-Фоминском УВД Мотовой Ю.В. о возвращении вещественных доказательств - башенного крана "КБ-403А", регистрационный номер 52906 ПМ, заводской номер 1690, год выпуска 1986, Быковой В.В.

Из расписки Быковой В.В.следует, что она получила 25.07.2008 г. от следователя СУ при Наро-Фоминском УВД Мотовой Ю.В. башенный кран КБ-403 А.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из пользования ООО "ВМ Строй" кран выбыл с 19 июля 2008 г. по 25 июля 2008 г., арендная плата за кран по договору субаренды N N от 31.03.2008 г. составляла 60 000 руб., в связи с чем убытки ООО "ВМ Строй" за 7 дней составили 14 000 рублей.

С данными выводам соглашается судебная коллегия соглашается, выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств реальной возможности получения выгоды вследствие преступных действий ответчика.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что в соответствии с договором N N N заключенного 15.08.2007 г. между ООО " ВМ Строй" и СК " Комплект строй" режим работы крана был установлен не менее 8 часов в сутки, действие договора до 15 августа 2008 г. Согласно п.3.1 договора от 15.07.2008 г. между ООО "ВМ Строй" и ООО "СК Траверс", предусмотрено, что перебазировка, монтаж, демонтаж механизма оплачивается предоплатой до начала производства работ, по отдельному заказ-наряду в размере 350000 рублей без НДС, доказательств предоплаты по договору истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку денежные средства в размере 400000руб., полученные от продажи башенного крана, подлежат возврату покупателю, тогда как сам кран был возвращен истцу в натуре. Доказательств получения ответчиком доходов от использования башенного крана истцом суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: