Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Заболотной Елены Валентиновны на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу по иску Заболотной Елены Валентиновны к Емельянову Руслану Алексеевичу, Кузьминой Веронике Алексеевне о признании права собственности на самовольную постройку, выделе в натуре доли дома из общего домовладения, определении порядка пользования земельным участком, по иску Заболотной Елены Валентиновны к Емельянову Руслану Алексеевичу, Сотникову Юрию Васильевичу о признании недействительными договоров купли-продажи,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Заболотной Е.В. - Шкарина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Заболотная Е.В. обратилась в суд с иском к Емельянову Р.А. и Кузьминой В.А. о признании за ней право собственности на 4/6 доли на наследство в незавершенном строительством объекте недвижимости - жилой дом (садовый) по адресу: "адрес" на земельном участке N N в бригаде N N и на земельный участок площадью 693,3кв.м., составляющие 4/6 доли от земельного участка 1040кв. м. занятого недвижимостью и необходимого для ее использования. Также просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.10.2010 года, заключенного между Емельяновым Р.А. и Гришаевым Г.Г. от имени Есиповой А.И. и применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи (купчая) от 08.10.2010 года: признав государственную регистрацию права собственности Емельянова Р.А. на земельный участок недействительной и аннулировав запись в ЕГРП от 19.11.2010г N признать договор купли-продажи (купчей) Земельного участка от 11.04.2011 года, заключенного между Емельяновым Р.А. и Сотниковым Ю.В. недействительным (ничтожным). Признать государственную регистрацию права собственности Сотникова Ю.В. на земельный участок недействительной и аннулировать запись в ЕГРП от 10 мая 2011 года N N взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что она состояла в гражданском браке с Емельяновым А.А. с 2000 года, а 23.11.2006г. супружеские отношения были оформлены и заключен брак.

12.11.2010 г муж умер, наследниками первой очереди являются: жена (истец), дочь и сын от первого брака. В шестимесячный срок обратилась к нотариусу о принятии наследства. Емельянов А.А. состоял в трудовых отношениях с НСТ "Речное" работал в должности коменданта и являлся членом НСТ, ему принадлежал земельный участок N N в бригаде N и оплачивал членские взносы. С согласия НСТ "Речное" и сторон произведена мена земельного участка N N в бригаде N на земельный участок N в бригаде 13. В период брака на земельном участке по адресу: "адрес"" на земельном участке N N в бригаде N N был построен дом, который техническую инвентаризацию не прошёл, однако истица его строила и живет в нем с мая 2000 г до настоящего времени. Вместе с мужем с 2000г вкладывала денежные средства в отделку и строительство дома, в связи с чем считает, что 1\2 дома принадлежит ей, другая 1\2 дома делится между наследниками 1 очереди в равных долях.. Таким образом, ей, истице, принадлежит в доме 4/6 доли, а Емельянову Р.А. принадлежит 1/6 доли, Кузьминой В.А. принадлежит 1/6 доли. Спорный дом на земельном участке N построен с согласия НСТ "Речное". Емельянов А.А. пользовался: земельным участком 120 кв.м. (участок 47 в бригаде 13), присоединен земельный участок 492кв.м. (участок N ранее принадлежал Малыгиной, но она отказалась в пользу Емельянова А.А; земельным участком 428 кв.м. (участок 46 в бригаде 13), который передан от Есиповой А.В, умершей в 2010г. Ответчики в добровольном порядке отказались произвести раздел дома по долям. Истица обратилась в БТИ с просьбой выдать копию технического паспорта и кадастровый паспорт, где ей было отказано. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01 марта 2011года сведения о правах на земельные участки в бр.13 за номерами N. Экспертизу садового жилого дома эксперты отказались делать, так как отсутствует паспорт БТИ.

Также указала, что договор купли-продажи земельного участка от 08 октября 2010г является недействительным (ничтожным). Так договор купли-продажи Земельного участка от 08.10.2010 года был заключен между Емельяновым Р.А. и Гришаевым Г.Г., который заключал указанный договор, действуя от имени Есиповой А.И. на основании доверенности от 25.02.2010 года. Истцу достоверно известно, что Есипова А.И. умерла 13.06.2010 года, т.е. до заключения договора купли-продажи Земельного участка от 08.10.2010 года. Гришаев Г.Г. не вправе был заключать договор купли-продажи Земельного участка от имени Есиповой А.И., указанное имущество должно было входить в состав наследства. Считает, что сделка, заключенная на основании доверенности, которая прекратила свое действие вследствие смерти доверителя противоречит закону и ничтожна с момента ее совершения. У Емельянова Р.А. не могло возникнуть право собственности на земельный участок, поскольку заключенный им и Гришаевым Г.Г. договор от 08.10.2010 года противоречит требованиям ст.188 ГК РФ и 549 ГК РФ.Записи о государственной регистрации прав собственности на земельный участок Ермолаева Р.А. и Сотникова Ю.В. произведенные на основании ничтожных правоустанавливающих документов подлежат аннулированию.

В поданной декларации от 20.05.2011г. об объекте недвижимости - жилом доме 83 кв.м., принадлежащим Заболотной Е.В., который никогда ни по каким документам Сотникову не принадлежал и в договорах купли-продажи от 08.10.2010 г. и от 10.04.2011 г. продажа дома не значится, указана неполная информация о данном объекте. В декларации указаны неверные сведения о годе создания 2011 площадью 83 кв.м. В результате чего регистрация права собственности была проведена с нарушением.

В обоснование иска указано, что Емельянов А.А. и Заболотная Е.В. на протяжении 12 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели участком 13/46, как своим собственным имуществом, добровольно выполняя все обязанности, вытекающие из членства. Споров по границам выделенных участков с соседними землепользователями и НСТ "Речное" не имели.

Решением Красногорского городского суда от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заболотная Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями с НСТ "Речное" Емельянову А.А. в 2001г решением правления НСТ"Речное" предоставлен земельный участок N48 в бригаде 16 площадью 100 кв.м.

21.01.2006г Емельянов А.А. с согласия правления обменял свой земельный участок N48 в бригаде 16 на земельный участок N 47 в бригаде 17 площадью 120 кв.м, ранее принадлежавший Хомутскому А.А.

Заболотная Е.В. состояла с Емельяновым А.А. в браке с 23.11.2006г, после смерти, последнего 12.11.2010г наравне с его детьми - ответчиками Емельяновым Р.А. и Кузьминой В.А. является наследником 1-ой очереди к имуществу умершего.

Судом установлено, что земельный участок N N в бригаде N площадью 254 кв.м. принадлежал Есиповой А.И, 15.03.2000г ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, 08.10.2010 г Есипова А.И. продала земельный участок Емельянову Р.А, а последний 11.04.2011 г продал его Сотникову Ю.В.

Земельный участок N в бригаде 13 на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2010г принадлежал Малыгиной Е.В. 12.04.2011г. она распорядилась принадлежащим ей земельным участком, продав его Сотникову Ю.В.

Умерший Емельянов А.А. собственником земельных участков N N в бригаде N НСТ "Речное" не являлся, эти участки принадлежали другим лицам, все сделки с земельными участками производились с согласия НСТ "Речное".

Право собственности Емельянова А.А. на земельный участок N N в бригаде N ничем не подтверждено.

Спорное строение - жилой (садовый) дом, расположено на земельном участке N N в бригаде 13, в настоящее время принадлежащем Сотникову Ю.В. на основании договора купли-продажи, также не может являться ни совместно нажитым имуществом Емельянова А.А. и Заболотной Е.В, ни наследственным имуществом Емельянова А.А.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что данное строение было возведено на земельном участке, не принадлежащем Емельянову А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм семейного и гражданского законодательства пришел к верному выводу о необоснованности заявленных Заболотной Е.В. требований, поскольку спорные земельные участки, а также строение не входят в состав наследственного имущества Емельянова А.А., также Заболотной Е.В. земельный участок не принадлежал, иных доказательств суду не представлено.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка N в бригаде N площадью 254 кв.м. заключенного 08.10.2010г между Есиповой А.И. и Емельяновым Р.Л.,. а также договора купли-продажи этого же земельного участка, заключенного 11.04.2011г между Емельяновым А.А. и Сотниковым Ю.В., суд правильно указал на то, что в силу ст. 166 ГК РФ она не является заинтересованным лицом, имеющего право оспаривания договоров, поскольку спорный земельный участок Заболотной Е.В. никогда не принадлежал, в состав наследственного имущества ее супруга Емельянова А.А. не включен, наследником Есиповой А.А. истица также не является.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: