Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16474/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Коломойцева Сергея Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Коломойцева Сергея Владимировича к Коломенскому отделу госрегистрации кадастра и картографии управления госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, Коломойцевой Наталье Юрьевне о защите права собственности и применения последствий по недействительной сделке,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Коломойцев С.В. обратился в суд с иском к Коломенскому отделу госрегистрации кадастра и картографии управления госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, Коломойцевой Н.Ю. о защите права собственности и применения последствий по недействительной сделке.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что в период брака по договору купли-продажи истец и ответчик приобрели двухкомнатную квартиру. Таким образом, на основании договора купли-продажи в праве собственности на квартиру каждому из супругов принадлежит по 1/2 доли. Право собственности супругов зарегистрировано и выдано свидетельство о регистрации права от 05.04.2001г. В 2005г. Коломойцева Н.Ю. обратилась к истцу с просьбой разрешить ей пользоваться его долей в праве собственности на квартиру, поскольку истец квартирой фактически не пользуется и проживает в Москве, хотя платежи за свою долю в праве собственности на квартиру производил, истец не возражал против удовлетворения этой просьбы и дал устное согласие на право пользования, принадлежащей 1/2 доли квартиры.

Однако Коломойцева Н.Ю. после этого обратилась к нотариусу Коломенского нотариального округа Мурыгину С.Д. и составила 05.03.05г. договор изменения долей и о порядке пользования квартирой. Истец, не читая, подписал этот договор, прочитав, что он касается изменения долей в порядке пользования квартирой, т.е. это изменение касается увеличения площади пользования квартирой за счет его доли, на что истец ранее давал устное согласие Коломойцевой Н.Ю.

В текущем году возникли проблемы с оплатой за коммунальные услуги, поскольку Коломойцева Н.Ю. не производила своевременно оплату, возникла задолженность. После этого, истец понял, этот договор нотариус и Коломойцева Н.Ю. составили для того, чтобы за счет обмана ввести его в заблуждение.

На основании изложенного истец просил суд, для обеспечения защиты права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, находящейся в общей долевой собственности Коломойцева СВ. и Коломойцевой Н.Ю. признать договор "об изменении долей и порядке пользования квартирой" от 05.03.05г. недействительным. Также просил применить последствия недействительной сделке для чего: исключить из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права общей долевой собственности, одновременно с этим восстановить за Коломойцевой Н.Ю. ее законное право регистрации в ЕГРП право общей долевой собственности на 1/2 доли по первоначальному свидетельству о праве для чего в соответствии с п.1 заявленных требований признать недействительным второе свидетельство о праве на ее имя на 3/5 доли в праве общей долевой собственности; восстановить за Коломойцевым С.В. его законное право регистрации в ЕГРП права в общей долевой собственности на 1/2 доли по первоначальному свидетельству о праве, для чего признать недействительным в соответствии с п.1 заявленных требований второе свидетельство о праве на 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Нотариус Мурыгин С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Коломойцева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, В отношении довода истца о кабальности сделки пояснила, что договор был согласован сторонами. Просила также о применении истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Представитель Коломенского отдела госрегистрации кадастра и картографии управления госрегистрации кадастра и картографии по Московской области в суд не прибыл, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Решением Коломенского городского суда от 26 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной Коломойцев С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником.

Судом установлено, что 05 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор изменения долей и о порядке пользования.

31 марта 2005 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N сделана запись регистрации права собственности Коломойцева С.В. на спорный объект, общая долевая собственность, доля вправе 2/5.

Исковые требования истца правомерно судом были оставлены без удовлетворения, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи