Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Фартушина Д.О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Фартушина Дениса Олеговича к Таранову Сергею Федоровичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Таранова С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Фартушин Д.О. обратился в суд с иском к Таранову С.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указал, что 24.12.2010 года ответчик, управляя автомобилем "Мицубиси" и не справившись с управлением, допустил наезд на принадлежащее истцу жилое строение, расположенное по адресу: "адрес". Согласно отчета Выселковской торгово-промышленной палаты от 29.12.2010 года стоимость материального ущерба нанесенного летней кухне с пристройкой лит. "Г", "Г1" составляет 174 000 руб., которые вместе с расходами по делу в виде госпошлины - 4680 руб., за производство оценочной экспертизы - 3600 руб., юридическую помощь в составлении искового заявления - 1000 руб., истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной.

Третье лицо Фартушина С.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.03.2012 года иск Фартушина Д.О. удовлетворен частично, а именно, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в связи с ДТП 41 799 руб., расходы по госпошлине в суме 1 454 руб., за составление заключения специалистов- 950 руб., за оказание юридической помощи- 260 руб., а также расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 15 134 руб.

В апелляционной жалобе Фартушин Д.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2010 года ответчик, управляя автомобилем "Мицубиси", не справившись с управлением, допустил наезд на принадлежащее истцу строение, расположенное по адресу: "адрес", а именно, летнюю кухню с пристройкой лит. "Г" и "Г1".

Судом установлено, что названные строения при домовладении N5 по ул. Пушкина ст. Березанская Выселковского р-на, Краснодарского края узаконены в установленном порядке и не являются самовольными.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет от 29.12.2010 года, согласно которому стоимость материального ущерба нанесенного летней кухне с пристройкой лит. "Г", "Г1" составляет 174 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, суд, для правильного разрешения спора и определения размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, обоснованно назначил по делу судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований, поскольку она выполнена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям закона, рыночная стоимость восстановительного ремонта летней кухни с пристройкой (лит. "Г", "Г1"), расположенных при домовладении по адресу: "адрес", с учетом износа до момента ДТП, которое имело место 24.12.2010 года и с учетом тех повреждений, которые были причинены этим строениям в результате ДТП и отраженные в материалах дела, составляет 41 799 руб.

Установив изложенной и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 41 799 руб.

Также является верным и не противоречит ст.ст.98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы исключительно сводятся к несогласию с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, что по смыслу ст. 362 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи