Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-14396/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Рябова В.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Рябова Вячеслава Ивановича к СНТ "Нептун" об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Рябова В.И., председателя СНТ "Нептун",

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.И. обратился в суд с иском к СНТ "Нептун" об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ - электрическими сетями, посредством которых истцу поступает электричество напряжением 220/380 Вольт от поставщика электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт", а именно, осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу энергопринимающего устройства - трехфазного счетчика, установленного в 1998 году в доме истца, расположенного на территории СНТ, участок N 163, к электрическим сетям СНТ путем производства комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение объектов сетевого хозяйства СНТ "Нептун" и энергопринимающего устройства истца без осуществления фактической подачи напряжения и мощности на объект истца, а также фактической подачи напряжения и мощности, осуществляемой путем подключения коммутационного аппарата. Просил суд обязать председателя СНТ "Нептун" восстановить срезанные провода путем технологического присоединения к электрическим сетям СНТ.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ и владельцем земельного участка N 163 с хозяйственными постройками. К дачному домику подведен электрический кабель, один конец которого присоединен четырьмя проводами к энергопринимающему устройству (трехфазный счетчик напряжением 380/220 Вольт), установленного в 1998 году. Другой конец кабеля присоединен к четырем электропроводам, закрепленных на столбе. Электропровода и столб относятся к электрическим сетям СНТ и являются общей совместной собственностью членов СНТ. На трансформатор и электролинию СНТ подается электричество напряжением 220/380 Вольт. Однако, председатель СНТ "Нептун" самовольно прекратил подачу электроэнергии напряжением 229/380 Вольт к садовому домику истца, обрезав два провода на электрическом кабеле. Истец неоднократно обращался к председателю СНТ с просьбой о восстановлении подачи электроэнергии к дачному домику, однако, получал отказ. Председатель СНТ не имеет законного права прекращать подачу электроэнергии 220/380 Вольт к энергопринимающему устройству истца.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Председатель СНТ "Нептун" иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда от 17.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Рябова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Рябов В.И. ставит вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.09.2009г., Рябову В.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решений общего собрания, обязании восстановить электроснабжение.

Указанным решением установлено, что прежним председателем правления СНТ истцу выдано устное разрешение о подключении трехфазного напряжения. Никаких письменных доказательств этому истцом не представлено. У истца отсутствуют технические условия, проект электроснабжения дома по определенной схеме - на подачу трехфазного напряжения в 380 Вольт от сетей СНТ. Представленные технические условия предусматривают подключение электрической нагрузки мощности в 3кВА к сетям Мосэнерго, а не СНТ.

Документального подтверждения того, что дом истца был в установленном порядке подключен к сети трехфазного напряжения в 380 Вольт, в материалах дела не имеется.

В проекте планировки и застройки территории СНТ "Нептун" в разделе "Электроснабжение" содержатся сведения об удельной расчетной нагрузке на 1 дом - 0,5 кВт. Предусмотренная эскизом подача мощности на один дом обеспечена истцу, что не отрицалось им в судебном заседании. Изменений, касающихся напряжения в сети, в данный проект не вносилось.

Решением общего собрания членов СНТ от 20.06.2009г. Рябову В.И. отказано в подключении электроэнергии напряжением 380 Вольт, так как истцом не представлены разрешительные документы, подтверждающие безопасность эксплуатации для сетей товарищества и техническую возможность.

Решением Пушкинского городского суда от 12.08.2010 г. истцу отказано в удовлетворении иска об обязании СНТ "Нептун" заключить договор технологического присоединения, по обстоятельствам, установленным решением суда от 21.09.2009 г.

При этом, как указал суд, в ходе судебного разбирательства было установлено, что никаких иных дополнительных доказательств к оцененным ранее судебными решениями Пушкинского городского суда от 21.09.2009 г. и 12.08.2010 г., истец суду при рассмотрении данного дела не представил.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябова В.И., поскольку заявленные истцом требования, фактически уже были предметом судебного разбирательства и по ним имеются вступившие в законную силу решения суда.

Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи