Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бочаровой Оксаны Юрьевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бочарова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 56 247,77 руб., пени - 1 406,19 руб., судебных издержек.

В обоснование требований указала, что 26.01.2011 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль "Нисан Кашкай" застрахован по рискам Автокаско (Ущерб+Хищение). 23.10.2011 года около 18-00 часов произошел страховой случай - истица обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем, обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ответчик отказал, поскольку страховым является лишь тот случай, в результате которого действия виновного могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.04.2012 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ООО "Росгосстрах" просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.01.2011 года стороны заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля "Ниссан Кашкай", на срок с 26.01.2011 года по 26.01.2012 года. Страхование произведено по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение).

23.10.2011 года около 18-00 часов в результате действий неустановленных лиц застрахованный автомобиль был поврежден.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 01.11.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Сумма ущерба согласно проведенной истицей оценки составила 52 247,77 руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Проанализировав указанные нормы, суд правомерно указал, что для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Как видно из материалов дела, истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.11.2011 года ответчик сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. согласно условиям страхования, страховыми рисками являются противоправные действия третьих лиц, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ. Поскольку следственные органы усмотрели отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по мнению страховщика заявленное истицей событие не является страховым случаем.

При разрешении спора суд сделал правомерный вывод, что данное условие договора, направленное на освобождение страховщика от исполнения обязательств в случае наступления страхового события вследствие неустановления компетентными органами признаков либо состава преступления, является ничтожным, противоречащим императивным требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай наступил, истица своевременно обратилась с заявлением о возмещении убытков. Основания, на которое ссылается ответчик для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля третьими лицами, в действиях которых имеются признаки состава преступления, нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского Кодекса РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и вынесению нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи