Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-15578/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Лаврентьева Василия Михайловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Лаврентьева Василия Михайловича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Лаврентьева В.М. - Беляева А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 225147 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10766 рублей за период с 22.01.2008 года по 01.11.2011 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования N N от 28.06.2006 года. Срок страхования определен с 31.05.2007 года по 30 мая 2008 года, страховая сума 813800 рублей. 19.01.2008 года неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль. 20.01.2008 года истец обратился в ОВД Восточное Измайлово г.Москвы с заявлением, после чего 21.02.2008 года было возбуждено уголовное дело. Автомобиль был обнаружен со следами повреждений, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего 19.01.2008 года с участием неустановленного водителя, управлявшим угнанным автомобилем. 22.01.2008 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, ООО "Росгосстрах" 03.07.2008 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что согласно документам компетентных органов, комплект ключей от автомобиля Хонда Аккорд в момент похищения находился в салоне автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 225147 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что отказ в страховом возмещении получил непосредственно только при подготовке искового заявления, ключи от угнанного автомобиля истец никому не передавал, а автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указал, что ни законом, ни договором не предусмотрено направлять отказ в страховом возмещении с уведомлением о вручении. Истцу 03.07.2008 года и после повторного обращения 07.08.2008 года были направлены сообщения об отказе в страховом возмещении. Заявление истца от 05.07.2008 года у ответчика не сохранилось. Истец все документы выплатного дела получил 30.07.2008 года. Обращение истца в Адреапольский районный суд Тверской области произведены истцом также за пределами исковой давности. Размер ущерба, представленный истцом, рассчитанный ООО "Прометей-К" представитель ответчика не оспаривает.

Решением Люберецкого городского суда от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лаврентьев В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 30 мая 2007 года между истцом и ООО "Росгосстрах" на основании Правил страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда Аккорд, гос.рег.знак N что подтверждается полисом страхования серии N

Срок страхования по договору определен с 31.05.2007 года по 30 мая 2008 года, страховая сумма 813800 рублей.

19.01.2008 года неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу застрахованный автомобиль, 20.01.2008 года истец обратился в ОВД Восточное Измайлово г.Москвы с заявлением, после чего 21.02.2008 года было возбуждено уголовное дело.

Автомобиль был обнаружен со следами повреждений, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего 19.01.2008 года с участием неустановленного водителя, управлявшим угнанным транспортным средством.

22.01.2008 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.07.2008 года ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, мотивировав свой отказ тем, что согласно документам компетентных органов, комплект ключей от автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак N в момент похищения находился в салоне автомобиля.

30.07.2008 года истец обратился к ответчику с двумя заявлениями, о разъяснении ему причин неполучения ответа на его заявление от 05.07.2008 года, а также об отказе в получении копий документов по выплатному делу N N Второе заявление также содержит сведения о том, что истец все документы по выплатному делу получил.

07.08.2011 года ответчик, рассмотрев заявление истца о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, сообщил, что оснований для пересмотра отказа в страховой выплате не имеется.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С иском в суд истец обратился 31.12.2010 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела по существу, суду не представлено.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: