Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14393/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Начиная с 1995г. ее квартиру жильцы "адрес" заливали многократно, более 9-ти раз. В марте 2003 году в результате ее обращения к губернатору на председателя ЖСК "Надежда" была возложена обязанность по выполнению ремонта, однако, квартира отремонтирована не была. Своими силами истица произвела косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца также была подвергнута заливу холодной водой. Ссылаясь на причинение действиями ответчиками имущественного вреда и причинение морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья, истица просила суд материальный ущерба "данные изъяты" денежную компенсацию морально вреда "данные изъяты"

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель, представляющий также интересы ответчика ФИО3, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЖСК "Надежда" в судебном заседании пояснила, что заливы происходили по вине ответчиков, причины заливов были установлены, указаны в актах. Исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, однако, размер вреда, предъявленный к присуждению, полагал завышенным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчиков взыскана солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере "данные изъяты" С ФИО1 взысканы расходы на экспертизу "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Истица и представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились. Ответчики и третье лицо в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками вышерасположенной "адрес", по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что квартира истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актами, составленными уполномоченными лицами.

Судом установлено, что заливы произошли по вине ответчиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения размера вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно выводам экспертов стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истца, с учетом износа, на основании указанных выше актов, составляет "данные изъяты"

Как усматривается из содержания экспертного заключения, характер и объем повреждений имущества был определен экспертом непосредственным осмотром квартиры и поврежденного имущества истицы, в присутствии сторон по делу. Представленная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценена судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы материального ущерба в размере "данные изъяты"

Поскольку в силу ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда истице ФИО1 не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы неправильные, в связи с чем истица не согласна с данным экспертным заключением, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи