Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ, ФИО2 об обеспечении жилым помещением на условиях договора социального найма,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 обратилась в суд с иском к ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ, ФИО2 о признании право на обеспечение жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма; признании заключенным договор социального найма N/тс на указанную квартиру и выдать ей указанный договор социального найма.

В обоснование заявленного иска истица указала на то, что состоит в браке с ФИО2, который имеет более 15 лет в календарном исчислении стаж и проходит военную службу по контракту в в/ч N В связи с проводимыми в Вооруженных Силах РФ организационно-штатными мероприятиями, ФИО2 с ноября 2009 года находится за штатом. При этом он подлежит увольнению в запас после обеспечения квартирой по договору социального найма. По решению жилищной комиссии в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на состав семьи - он, жена и несовершеннолетняя дочь была предоставлена по договору социального найма квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью "данные изъяты" находящаяся в "адрес". Для заключения договора на проверку ими были подготовлены и сданы все нужные для этого документы. Однако, до настоящего времени договор социального найма не заключен. В конце ноября 2011 года она была на приёме у руководства ДЖО Минобороны России. Ответчик ФИО2 необходимые меры для заключения договора также не принимает.

ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ в лице своего представителя иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представители войсковой части N, Отдела УФМС по МО в "адрес", Управляющая Компания ООО "ЕДС-Серпухов+" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции явились. Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не вились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части 61899.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 61899 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на состав семьи из 3 человек (он, его жена ФИО1 и несовершеннолетний ребенок Екатерина) была распределена 2-х комнатная "адрес".

Судом установлено, что договор социального найма на указанную квартиру ФИО2 не подписан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из положений ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. ст. 57,60 и 69 ЖК РФ, верно указал на то, что истица вместе с ребенком имеет равные права с нанимателем ( ФИО2) по пользованию предоставленным помещением.

Исходя из того, что факт уклонения ФИО2 на заключение договора социального найма указанной квартирой был установлен собранными по делу доказательствами, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между сторонами на настоящий момент расторгнут, не может повлечь отмену судебного решения, так как на период издания решения жилищной комиссии, равно как и на момент обжалуемого решения, истица являлась членом семьи военнослужащего.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи