Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-5789/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Зепаловой Н.Н. и Сафонова Г.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фомина Д.А. и его защитника- адвоката Бегельман Л.Б. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года, которым

Фомин Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

-по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Фед.закона N377-ФЗ от 27.12.2009г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Фед.закона N420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Этим же приговором с Фомина Д.А. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденного Фомина Д.А., адвоката Зыковой И.Э., потерпевшей А., а также мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Долгопрудненского городского суда Московской области Фомин Д.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Фомин Д.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фомина Д.А.- адвокат Бегельман Л.Б., настаивая на непричастности своего подзащитного к преступлениям, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Фомина Д.А.-прекратить.

По мнению автора жалобы, объективные доказательства причастности осужденного к инкриминируемым тому преступлениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда о виновности Фомина в убийстве и краже носят предположительный характер. Адвокат считает неверным обоснование приговора признательными показаниями ее подзащитного, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку те получены с нарушением закона, под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции, убедивших Фомина оговорить себя. Настаивая на надуманности признательных показаний осужденного, защитник отмечает, что при проверке показаний Фомин продемонстрировал место, где он выбросил обломок кирпича, которым якобы убил потерпевшего, но при осмотре места происшествия каких-либо предметов, могущих служить орудием преступления, обнаружено не было. Данное обстоятельство, которое, как полагает адвокат, было существенным, суд оставил без надлежащего внимания. Выражая несогласие с оценкой показаний сотрудников полиции, защитник отмечает, что суд должен был отнестись к ним критически в силу их противоречивости и заинтересованности свидетелей в положительной оценке их деятельности. Суд проигнорировал явные нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции при раскрытии убийства. Так, по утверждению адвоката, органы полиции беспричинно задержали Фомина, основываясь лишь на указание на него, как на лицо, распивавшее спиртные напитки с потерпевшим, асоциальной Б., которая не была допрошена ни следствием, ни судом. Между тем, причастность к убийству других лиц, также распивавших спиртное с потерпевшим, органами следствия не проверялась. Автор жалобы утверждает, что первоначальные следственные действия с Фоминым сотрудники полиции проводили, когда тот пребывал в болезненном состоянии и нуждался в госпитализации, однако, и это обстоятельство было проигнорировано судом. Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность размера компенсации морального вреда, установленного приговором, который, по мнению автора жалобы, является чрезмерно завышенным, определенным без учета отсутствия у осужденного жилья, работы и заработка.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фомин Д.А., не соглашаясь с приговором суда, также просит его отменить. В обосновании жалобы осужденный указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих его причастность к инкриминируемым преступлениям. По мнению осужденного, суд признавая его виновным, оставил без внимания то, что обвинение в убийстве основано на показаниях Б., испытывающей к нему неприязнь и находящейся в настоящее время в местах лишения свободы. Автор жалобы просит учесть, что явку с повинной он написал под физическим воздействием сотрудников полиции. Заявляя о своей непричастности к преступлению, осужденный отмечает, что на его одежде было обнаружено лишь одно пятно крови, которое возникло от его же носового кровотечения, хотя погибшему было нанесено не менее 5 ударов и, по пояснениям следователя, следы крови на месте происшествия были повсюду. Автор жалобы также указывает, что показания сотрудников полиции были необоснованно положены в основу приговора, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела и давали суду недостоверные показания, скрывая факт вызова ему "скорой помощи" в отдел полиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая А., считая доводы жалобы надуманными и необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Фомина Д.А. в убийстве и краже подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Признавая доказанной вину осужденного в указанных выше преступлениях, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей, признательные показания осужденного на стадии предварительного расследования и письменные материалы дела.

Доводы жалоб о невиновности осужденного Фомина Д.А. во вмененных ему преступлениях не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место обнаружения трупа В. с признаками насильственной смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе В. были установлены различные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с повреждениями твердой мозговой оболочки, переломами костей лицевого черепа справа, и послужившая причиной смерти потерпевшего;

-протоколом явки с повинной, в котором Фомин подробно описал обстоятельства совершенного им убийства и хищения денег убитого;

-признательными показаниями Фомина Д.А., данными им на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте происшествия, в которых Фомин подтвердил сведения, сообщенные им при составлении протокола явки с повинной;

-показаниями свидетеля Г., пояснившего, что он является сотрудником полиции и занимался раскрытием убийства В.; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена Б., которая рассказала, что видела, как потерпевший накануне убийства употреблял спиртное с мужчинами по имени Юрий и Дмитрий; позднее он задержал Дмитрия, оказавшегося впоследствии Фоминым; в ходе беседы Фомин изъявил желание дать явку с повинной, в связи с чем был составлен соответствующий протокол; об обстоятельствах случившегося Фомин добровольно дал подробные пояснения, сообщив, что убил потерпевшего кирпичом, разозлившись на того в ходе совместного распития спиртного; механизм совершения преступления Фомин продемонстрировал и на месте происшествия при проверке его показаний; незаконных методов и физического насилия к Фомину не применялось;

-показаниями свидетеля Д., сообщившего, что он, будучи сотрудником полиции, выезжал на место обнаружения трупа В.; совершая обход близлежащей к этому месту территории, он обнаружил лиц, ранее употреблявших на месте убийства спиртное, в том числе Б О., которая рассказала про мужчину по имени Дима, распивавшего спиртное с потерпевшим накануне произошедшего; позднее Б указала на этого мужчину, увидев его на улице; Дмитрий, оказавшийся впоследствии Фоминым, и Б были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений;

-показаниями свидетеля Е., подтвердившего, что он был привлечен к участию в проверке показаний Фомина в качестве понятого; он не заметил никаких телесных повреждений на теле Фомина; последний вед себя спокойно и адекватно, добровольно рассказывая об обстоятельствах совершенного им убийства;

-а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу, в том числе тем, ссылка на которые имеется в жалобах, суд дал надлежащую оценку, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- оценил критически.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, поскольку законных поводов к этому, вопреки доводам жалоб, не было.

Показания свидетелей обвинения, в том числе сотрудников полиции, указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания данных лиц получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Фомина Д.А., судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного Фомина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, обоснованно не признаны судом недопустимыми доказательствами, т.к. из дела видно, что все показания о содеянном Фомин давал неоднократно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах очевидно, что, признаваясь в совершении преступных действий и давая подробные показания об обстоятельствах содеянного, допрашиваемый действовал добровольно, сознательно, и полностью отдавал отчет последствиям таких показаний. Оснований для самооговора осужденного судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждения осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, под воздействием которых он вынужденно подписал явки с повинной и дал признательные показания, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Также обоснованно оценены критически судом и показания Фомина о его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы защиты о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов, безосновательно, по оговору Б, задержавших Фомина и использовавших болезненное состояние последнего для получения нужных им показаний, были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные в жалобах сведения о том, что на месте происшествия не были обнаружены предметы, которые могли служить орудием преступления, а на одежде Фомина- следы крови потерпевшего; причастность других лиц к инкриминируемым Фомину деяниям следствием не проверялась; Б., указавшая на Фомина как на лицо, распивавшее спиртные напитки с потерпевшим накануне случившегося, не была допрошена ни следствием, ни судом, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденного, поскольку приведенными в приговоре доказательствами, являющимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу, бесспорно подтверждается факт совершения Фоминым Д.А. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Действиям подсудимого судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, коллегия считает ошибочным вывод суда о необходимости квалификации действий Фомина по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции фед. закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ, поскольку указанный закон, вступивший в силу после совершения Фоминым инкриминируемой ему кражи, ужесточил санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, повысив верхний предел наказания в виде обязательных работ, то есть ухудшил положение осужденного, а, следовательно, он не подлежал применению по данному делу. С учетом изложенного действия Фомина по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции фед. закона N420-ФЗ от 07.12.2011г. подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции фед. закона N26-ФЗ от 07.03.2011г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Психическое состояние здоровья Фомина Д.А. суд проверил надлежащим образом, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно сделал вывод о совершении осужденным преступлений в состоянии вменяемости.

Исковые требования потерпевшей правильно разрешены судом. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу Паршиной Е.Н., вопреки доводам адвоката, является обоснованным, он определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей гибелью супруга нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения. При определении суммы расходов потерпевшей на оплату ритуальных услуг и услуг представителя, суд руководствовался представленными и исследованными в судебном заседании документами.

Наказание осужденному по ч.1 ст.105 УК РФ назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное наказание по вышеуказанной статье справедливым и соразмерным содеянному.

Однако коллегия считает необходимым изменить наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку кража, относящаяся к преступлением небольшой тяжести, была совершена Фоминым Д.А. впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в силу положений ст.56 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 07.12.2011г.) исключает возможность назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы.

С учетом необходимости смягчения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание по приговору также подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в отношении Фомина Дмитрия Анатольевича- изменить.

Переквалифицировать действия Фомина Д.А. с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции фед. закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции фед. закона от 7.03.2011г. N26-ФЗ) и по данной статье назначить Фомину Д.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из ежемесячного заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, окончательно Фомину Дмитрию Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи