Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14211/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Лащ С.И.,

федеральных судей Вороновой М.Н., Сидорова П.А.,

при секретаре Самойленко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО11 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО13 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ФИО12

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 года.

В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району от 27.12.2010 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ФИО15 денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 г. был наложен арест на принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 2117 кв.м и садовый дом общей площадью 316,7 кв.м, расположенный по тому же адресу.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - оценщик ООО "ИВКОМ". Согласно составленного отчета об оценке, рыночная цена дачного дома составляет 2 315 834 рубля, земельного участка - 2 410 356 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 г. был принят указанный отчет.

ФИО16 полагает, что указанным постановлением были нарушены его права, так как, по его мнению, пристав должен определить стоимость объектов в соответствии с заключением об оценке, по которому рыночная стоимость дачного дома - 9 493 765 рублей и рыночная стоимость земельного участка - 4 814 112 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО17 поддержала доводы заявления.

Представитель ФИО18 возражая против удовлетворения заявления, сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд, а также необоснованность по существу.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского ОСП УФССП по МО ФИО19 в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда от 31.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО21 полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия органа государственной власти является нарушение прав, свобод заявителя указанным решением, действием.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО23 в пользу ФИО22 денежных средств, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дом и земельный участок, принадлежащие должнику. Была произведена их оценка, которая принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением. Между тем, такое утверждение оценки имущества прав ФИО24 не нарушает, поскольку, не влечет юридических последствий. Судебного постановления об обращении взыскания на дом и земельный участок должника не выносилось. Между тем, в соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Статей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, в отсутствие судебного постановления невозможно изъятие и реализация указанного недвижимого имущества, а сам по себе отчет об оценке, в том числе, принятый судебным приставом-исполнителем прав должника нарушать не может. В случае обращения взыскания на имущество судебным постановлением стоимость объектов будет определяться им. Судебная коллегия полагает, что, поскольку, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя прав должника не нарушает, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения его заявления.

Выводы суда о пропуске должником срока на обращение в суд, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку, они не соответствуют положениям ст. 441 ГПК РФ и фактическим обстоятельствам. В материалах дела нет доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что заявитель

узнал об оспариваемом постановлении или получил его копию ранее чем за 10 дней до обращения с заявлением в суд.

В то же время судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, поскольку, обстоятельств, влекущих, в силу закона, безусловную отмену решения суда по делу не установлено, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: