Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14673/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Лащ С.И.,

федеральных судей Терещенко А.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года

по гражданскому делу по иску ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 к ФИО12 ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

заключение прокурора Малышевой С.С.,

УСТАНОВИЛА

ФИО13 в своих и несовершеннолетней дочери, ФИО14 интересах обратилась с иском к ФИО15 ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в возмещение причиненного ущерба 150 480 рублей 06 копеек, а с ФИО16. компенсацию морального вреда: по 50 000 рублей в ее и малолетней дочери, ФИО17 пользу.

В обоснование требований указала, что 24.06.2011 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Hyundai Accent", гос. номер N были причинены механические повреждения, а она и ее несовершеннолетняя дочь, ФИО18 получили телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО19 управлявший автомобилем "Renault Megane" гос. номер N Управляемый виновником автоаварии автомобиль был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ". ООО "РОРСГОССТРАХ" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ей в возмещение ущерба 74 973 рубля. Между размер причиненного ей повреждением автомобиля материального ущерба составляет 225 453 рубля 06 копеек. Считает, что разницу между произведенной выплатой и размером ущерба в истребуемой сумме должно возместить ООО "РОРСГОССТРАХ". Компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, должен возместить ФИО20

Кроме того, с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований просила взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины - 4209 рублей 60 копеек, доверенности - 200 рублей, составления отчета об оценке - 3200 рублей, проведения судебной автотехнической экспертизы - 15 000 руб., услуг эвакуатора - 6000 рублей,

юридической помощи 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО21 исковые требования на сумму 15000 рублей.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО22 в возмещение ущерба взыскано 150 480 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по делу: по оплате госпошлины - 3662 руб., оформления доверенности - 174 рубля, услуг эвакуатора - 5220 рублей, проведения судебно-технической экспертизы -13050 рублей, юридической помощи - 13050 рублей; с ФИО23 в пользу ФИО24 представляющей интересы несовершеннолетней дочери ФИО26., взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; в пользу ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 547 рублей 20 копеек, оформления доверенности - 26 рублей, услуг эвакуатора - 780 рублей, проведения судебно-технической экспертизы -1950 рублей юридической помощи 1950 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО27 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда и пересмотреть взыскание судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить вред лишь в случае превышения фактического размера ущерба над страховым возмещением.

Судом установлено, что 24.06.2011 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "Hyundai Accent", гос. номер N были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 220 021 рублей 14 копеек, стоимость утраты товарного вида, с учетом износа, составляет 5 431 рубль 92 копейки. ДТП произошло по вине ФИО28 управлявшего автомобилем "Renault Megane" гос. номер N Его ответственность в рамках ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Кроме того, между теми же лицами заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 600 000 рублей. В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" выплатило 74 973 рубля. Удовлетворяя требования о взыскании со страховщика возмещения ущерба в оставшейся части, суд принял во внимание, что причиненный ущерб в полном объеме истице не возмещен, ответственность лица, причинившего вред, застрахована в рамках ОСАГО и добровольного страхования, размер ущерба не превышает лимита ответственности по договорам страхования. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права не допущено.

Также судебная коллегия находит верным и взыскание компенсации морального вреда с ФИО29 так как по договорам страхования страховщик не несет обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в результате ДТП истица находилась на излечении в больнице с 27.06.2011 года по 7.07.2011 года с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, передней брюшной стенки, правой верхней и правой нижней конечности, ссадина лба", а ее несовершеннолетняя дочь ФИО30. - с 24.06.2011 года по 4.07.2011 года с диагнозом "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга".

При определении размера компенсации морального, суд учитывал тяжесть телесных повреждений, прохождение стационарного лечения и его период, возрастные особенности истицы и ее ребенка. Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает также возможным учесть и доводы ответчика ФИО31. о том, что ФИО32 не была пристегнута ремнем безопасности, а ребенок перевозился в отсутствие специального кресла, но при этом полагает размер компенсации морального вреда оставить без изменения, находя его при установленных обстоятельствах разумным и справедливым.

С решением суда в части взыскания и распределения судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна представить суду доказательства судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца на получение юридической помощи в сумме 30 000 рублей, причинно-следственной связи между оплатой эвакуации автомобиля и рассмотрением дела в связи с чем у суда на момент вынесения решения не было оснований для их взыскания.

Истицей были заявлены требования о возмещении ущерба к ООО "Росгосстрах". При этом была оплачена государственная пошлина, понесены расходы по производству экспертизы. При удовлетворении иска данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах". Предусмотренных законом оснований для взыскания этих расходов с ФИО33. не имеется.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36. НК РФ, истцы освобождены от оплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО38 возмещения расходов истицы по оплате госпошлины не имелось. В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина от оплаты которой истица освобождена должна быть взыскана с ФИО37 в доход государства.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО36 возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и производству экспертизы в полном объеме, взыскать с ФИО43 госпошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года отменить в части взыскания с ФИО39 и ООО "РОСГОССТРАХ" возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, эвакуации транспортного средства, производству экспертизы, юридической помощи, в том числе, оформление доверенности, в этой части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО40 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4209 рублей 60 копеек, производству экспертизы - 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО41 госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Исключить из решения суда указания на общую сумму взысканий с ФИО42 и ООО "РОСГОССТРАХ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: