Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13992/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Гладышевой Ольги Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску ООО "БМВ Банк" к Ремига Александру Александровичу, Гладышевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Гладышевой О.В. - Иванча А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Ремига А.А., Гладышевой О.В. в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2008 года между ООО "БМВ Банк" и Ремигой А.А. был заключен кредитный договор N N о предоставлении целевого кредита в сумме 32 347,17 Евро в для приобретения автомобиля марки N, сроком до 25 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 10% годовых. Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит Ремига А.А. На настоящий момент по кредитному договору образовалась просрочка платежей. Ремига А.А. не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно предусмотренному графику платежей. Договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 3-го (третьего) дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Истцом направлялось в адрес Ответчика претензионное письмо, с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность, однако ответчик требования не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор разрешения не получил. По состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность составляет 18147,78 Евро. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, Ремига А.А. передал кредитору в залог приобретаемый на сумму

кредита автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля была определена в размере 5 199 600руб. По информации службы безопасности Банка в настоящий момент автомобиль принадлежит на праве собственности Гладышевой О.В., таким образом, Гладышева О.В. является правопреемником Ремиги А.А. и становится на место должника в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО "БМВ Банк" просил суд взыскать с Ремига А.А. в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 14 386,54 Евро, в том числе сумму непогашенного основного дола в размере 14 312,04 Евро, сумму процентов за пользование кредитом в размере 45,50 Евро, неустойку на основной долг в размере 286,71 Евро, неустойку на простроченные проценты в размере 63,83 Евро; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль, принадлежащий Гладышевой О.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 948 173,20 руб.

В судебном заседании представитель ООО "БМВ Банк" заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ремига А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Гладышевой О.В. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. С расчетом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 948 173,20 руб. согласилась, указав, что иную оценку автомобиля марки N 2008 года выпуска, принадлежащий Гладышевой О.В. представлять не будет, о чем представила письменное заявление. При этом указала, что данное транспортное средство перешло в собственность Гладышевой О.В. по возмездной сделке купли-продажи, заключенный между ООО "Партнер" и Гладышевой О.В., которая не знала и не могла знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Данный факт подтверждается договором комиссии, заключенным между ООО "Партнер" (комиссионер) и Ремигой А.А. (комитент), в п.2.2 которого установлено, что комитент гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является спором третьих лиц. К тому же ООО "Партнер" был вручен Гладышевой О.В. первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС), а на документах, прилагающихся к спорному автотранспортному средству отсутствуют знаки о залоге. Таким образом, Гладышева О.В. является добросовестным приобретателем указанного спорного имущества.

Представитель третьего лица - ООО "Партнер" в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гладышева О.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере 2 948 173, и просит постанвоить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 26 декабря 2008 года между ООО "БМВ Банк" и Ремигой А.А. был заключен Кредитный договор N N о предоставлении целевого кредита в сумме 32 347 Евро 17 центов для приобретения автомобиля марки N сроком погашения до 25 декабря 2015 года с уплатой процентов по ставке 10% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 32 347 Евро 17 центов для приобретения автомобиля марки ВМW N

Согласно п.п. 1.2 Кредитного договора, ответчик обязался возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.п. 4.1.1. Кредитного договора, Истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом по договору.

Согласно п.7.1 договора, с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих причитающихся Истцу по Договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, Ремига А.А. передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки N 2008 года выпуска, идентификационный номер ( N, черного цвета, номер двигателя N, номер кузова N Залоговая стоимость автомобиля была согласована и определена сторонами на момент заключения Кредитного договора в размере 5 199 600,00 руб. При этом стороны договорились (п.7.4 кредитного договора), что предмет залога будет ежегодно автоматически переоцениваться, на момент С предъявления иска, его стоимость составляет 2 948 173,20 руб.

Согласно п. 7.9. Кредитного договора Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен Кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик Ремига А.А. заложенное транспортное средство без предварительного согласия Банка было продано Гладышевой О.В., в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Гладышевой О.В.

В силу ст.32 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 г. (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) залог сохраняет силу, если право собственности или иного полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в признании Гладышевой О.В. добросовестным приобретателем автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 348, 351, 353 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона "О залоге", а с учетом условий кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 948 173,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о незначительности взыскиваемых денежных средств по сравнению со стоимость заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (п.п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным, основанным на правильном применении норм права, основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: