Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12935/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Соколова Владимира Владимировича на решение Рузского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску ООО "Русфинанс банк" к Соколову Владимиру Владимировичу, Соколовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя Соколова В.В. - Романова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратилось в суд с иском к Соколову В.В. и Соколовой О.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 235069,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6050,69 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2009 года между ООО "РУСФИНАНСБАНК" и Соколовым В.В. был заключен кредитный договор N по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит на срок до 28 апреля 2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 28.04.2009 между Соколовой О.А. и банком был заключен договор поручительства и между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соколов В.В., Соколова OA. в судебное заседание не явились. Представитель Соколова В.В. с иском согласился частично, просил снизить размер неустойки.

Решением Рузского районного суда от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка завышена.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 28 апреля 2009 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, по которому истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит сумме 235069,04 рублей на срок до 28 апреля 2014 года под 25.50 % процентов годовых.В целях обеспечения выданного кредита 28.04.2009 между ответчиком Соколовой О.А. и истцом был заключен договор поручительства N

Также в целях обеспечения выданного кредита 28.04.2009 года между Соколовым В.В. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Расчет взыскиваемой задолженности ответчика по договору, предоставленный истцом, с которым суд первой инстанции согласился, является правильным, поскольку он основан на условиях заключенного договора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт получения ответчиком кредита в ООО "РУСФИНАНС" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал сумму задолженности.

Поскольку до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Соколова В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС" задолженность в размере 235 069, 04 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050, 69 рублей.

Поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерима сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств, суд правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: