Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13265/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Михайловны на решение Пушкинского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу по иску Смирновой Людмилы Михайловны к Шакирову Рустаму Сахитовичу, Муталлапову Эрику Маликовиу, Муталлаповой Эльвире Эриковне, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Смирновой Л.М. и ее представителя Сейтказин И.А.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор дарения от 16.08.2006 между Суриной Г.М. и Шакировым Р.С. притворной сделкой, прикрывающей договор кули-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по настоящему договору и вернуть стороны в первоначальное положение. Все последующие сделки также признать недействительными.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли указанного дома, Муталлапов Э.М. является совладельцем указанного дома на основании оспариваемого истцом договора дарения, заключенного 16.08.2006 г. между Суриной Г.М. и Муталлаповым Э.М. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, так как прикрывает сделку купли-продажи, совершенную между Суриной Г.М. и Муталлаповым Э.М. и направленную на приобретение ответчиком в собственность вышеуказанной доли домовладения без согласия истца. Истец указала, что в рамках уточненного искового заявления она не заявляет в качестве основания признания сделки притворной выполнение в договоре подписи не Суриной Г.М., а другим лицом. Также в рамках данного дела не ставит вопрос о признании сделки недействительной по основанию выполнения подписи в договоре не Суриной Г.М., а другим лицом.

В судебном заседании Смирнова Л.М. и ее представитель иск поддержали, пояснив, что между Суриной Г.М. и Муталлаповым Э.М. в действительности был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, однако поскольку дом находился в общей долевой собственности, была заключена притворная сделка дарения. Просили иск удовлетворить, указав, что цена договора составляла 25000 долларов США. На вопрос суда о готовности выплатить указанную сумму, истица ответила отказом.

Шакиров Р.С., Муталлапова Э.Э., Муталлапов Э.М. и представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Смирнова Л.М. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.1987 г.

16.08.2006 г. между Суриной Г.М., являющейся собственником 1/2 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.1987г. и Муталлаповым Э.М., действующим по доверенности от Шакирова Р.С., заключен договор дарения 1/2 доли спорного дома.

03.12.2008 г. между Шакировым Р.С. и Муталлаповой Э.Э. был заключен договор дарения 1/2 доли спорного дома.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно указал, что основания для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что при заключении договора были допущены нарушения закона, доводы истицы о цене договора также не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.М. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения ст.ст. 168, 170, 250 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Законно решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, поскольку судом не установлено нарушения преимущественного права истца на покупку доли, кроме того судом правильно указано, что в нарушение положений ст.250 ГК РФ истица отказалась от оплаты цены притворного договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи