Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Герасимова Александра Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Маслова Павла Геннадьевича к Герасимову Александру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Лапшина А.В. в интересах Маслова П.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.Г. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 07.12.2009г., вступившим в законную силу, признан недействительным договор уступки права требования к договору об инвестировании строительства жилья, применены последствия недействительности в виде обязания Герасимова А.В. возвратить Маслову П.Г. расходы по оформлению договора и регистрации права собственности в размере 650 000 руб. и сумму в размере 1 750 000 руб. Возбуждено исполнительное производство, часть долга погашена, однако до настоящего момента ответчик продолжает неосновательно пользоваться денежными средствами в размере 997 500 руб., проценты за пользование составили 325 427 руб., о взыскании которых заявлен иск.

Ответчик - Герасимов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения не получил увеличения своего имущества за счет имущества истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Герасимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2009г. признан недействительным договор уступки права требования к договору об инвестировании строительства жилья и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика - Герасимова А.В. возвратить Маслову П.Г. расходы по оформлению договора и регистрации права собственности в размере 650 000 руб. и сумму в размере 1 750 000 руб.

Судебным приставом - исполнителем в отношении Герасимова А.В. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 18.01.2012г. ответчиком частично исполнено решение суда, сумма задолженности составляет 997 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерно удерживаются последним с момента вступления решения суда в законную силу, которым было произведено взыскание. При этом довод Герасимова А.В. о том, что судом не исследован момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необоснован. Требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда, которым с Герасимова А.В. произведено взыскание денежных средств. При этом ответчик участвовал при разрешении спора, результатом которого было решение о взыскании денежных средств, в связи с чем его доводы о неисследованности данного момента отклоняются судебной коллегией.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой процентов, Герасимов А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представляет иного расчета, в связи с чем данный довод также отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи