Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15882/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу Копач Анатолия Гордеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года по делу по иску Наумова Константина Ивановича к Копач Анатолию Гордеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Плеханова С.В. - представителя Копач А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Копач А.Г., Наумова К.И. и адвоката Федотова Г.Ф. в его интересах,

УСТАНОВИЛА:

Наумов К.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 244,44 руб., процентов по договору займа в размере 68 488,89 руб.

Свои требования мотивировал тем, что предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчиком денежные средства были использованы для личных нужд, однако, впоследствии, отказавшись от выплаты долга, указывал на приобретение трансформатора для нужд СНТ.

Ответчик - Копач А.Г. иск не признал, указав, что денежные средства в размере 200 000 руб. Наумовым К.И. были выданы как председателем инициативной группы для покупки трансформатора. В настоящее время Наумов К.И. не является председателем инициативной группы, в связи с чем не имеет право требовать возврата суммы долга, у действующего председателя претензий не имеется.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы долга в размере 200 000 руб., процентов на сумму займа в размере 68 488,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., взыскания судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Копач А.Г. обжалует его, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 11) усматривается, что Копач А.Г. получил от председателя инициативной группы газификации участков газа деньги в сумме 200 000 руб.

Оценивая данную расписку, суд пришел к выводу о том, что между сторонами настоящего спора (Копач А.Г. и Наумовым К.И.) был заключен договор займа. При этом суд указал, что, несмотря на отсутствие в расписке указания на имя и фамилию, полагает установленным из объяснений сторон и свидетелей факт получения денежных средств от Наумова К.И.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из расписки усматривается, что займодавцем является председатель инициативной группы газификации участков газа. Суд указал, что на момент передачи денежных средств председателем являлся Наумов К.И., в связи с чем, взыскал сумму долга в его пользу.

Вместе с тем, тот факт, что денежные средства были переданы Наумовым К.И., не является основанием для их взыскания в его пользу. В расписке указана должность лица, передавшего денежные средства. Доказательств того, что денежные средства являлись личными средствами Наумова К.И., истцом не представлено, материалы дела не содержат. Ответчик, не отрицая получение денежных средств, указывал на то, что на них был приобретен трансформатор для СНТ.

В настоящее время председателем инициативной группы по газификации участков СНТ является Камшилов А.Н., который подтвердил возврат денежных средств в размере 200 000 руб. Копач А.Г. путем предоставления установки для реконструкции трансформаторной подстанции (л.д. 112).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в пользу именно Наумова К.И. не имеется, текст расписки не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами по спору. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумова Константина Ивановича к Копач Анатолию Гордеевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи