Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15098/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Воронкова Романа Ивановича на решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года по делу по иску Демченко Артема Николаевича к Воронкову Роману Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Волкова А.Е. - представителя Демченко А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.Н. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2010 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. на строительство автомойки. Срок возврата денежных средств установлен не был, и 27 июля 2010 года истец предложил ответчику возвратить указанную сумму, однако не получил удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., оплату госпошлины - 6 700 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были получены в результате совместной деятельности сторон на создание автомобильного центра, однако истец впоследствии утратил интерес к совместному делу и потребовал возврата вложенных денежных средств. Поскольку у ответчика не имелось денежных средств для погашения задолженности, сумму долга погасил Цицин А.И., действуя в чужом интересе без поручения, передав истцу денежные средства в размере 26 000 долларов США.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., расходов за оформление доверенности на имя представителя в размере 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

С постановленным решением не согласился Воронков Р.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и вынесении нового судебного акта.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, Воронков Р.И. указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств Демченко А.Н. были выполнены Цициным А.И., который действовал в чужом интересе без поручения.

В качестве обоснования данного довода Воронков Р.И. ссылается на имеющуюся в материалах дела расписку (л.д. 27), в соответствии с которой Демченко А.Н. получил от Цицина А.И. денежные средства в счет стоимости выполненных работ, поставленного и смонтированного в нежилом помещении оборудования для автомобильной мойки в размере 26 000 у.е.

Суд, анализируя данную расписку, пришел к выводу о том, что она подтверждает наличие обязательственных отношений между Демченко А.Н. и иным лицом - Цициным А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Из представленной расписки не усматривается, что денежные средства Цициным А.И. были переданы в счет исполнения обязательств Воронкова Р.И. перед Демченко А.Н. Между тем, действия в чужом интересе должны осуществляться не в интересах лица, которое их осуществляет, а в интересах лица, в защиту интересов которого такие действия совершаются. Однако из представленной расписки не следует, что Цициным А.И. действия были совершены в интересах именно Воронкова Р.И. Истцом обстоятельства получения денежных средств от Цицина А.И. в качестве погашения задолженности Воронкова Р.И. отрицаются. При этом ссылка Воронкова Р.И. на то, что судом не был допрошен Цицин А.И. необоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт, подтверждающий передачу денежных средств, может быть установлен только на основании письменных доказательств, в связи с чем свидетельские показания не могут быть положены в основу доказывания.

На основании изложенного, а также с учетом того, что в рамках рассматриваемого спора законные права и интересы Цицина А.И. затронуты не были, судом обоснованно было отказано в его привлечении в качестве третьего лица. Наличие дружеских и деловых отношений, на которые ссылается ответчик, не являются подтверждением выполнения Цициным А.И. обязательств Воронкова Р.И.

Довод Воронкова Р.И., что денежные средства по расписке, выданной Демченко А.Н., фактически не получались, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная расписка по безденежности не оспаривалась.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено, что денежные средства Воронковым Р.И. по расписке были получены от Демченко А.Н., как физическим лицом от физического лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Иными лицами решение суда не обжалуется, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Романа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи