Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16033/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу по иску Слабинского Вячеслава Петровича к ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Слабинский В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206368,10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5613,68 руб.

В обоснование своих исковых требований Слабинский В.П. ссылался на то, что 05 января 2011 г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ 318", принадлежащего на праве собственности Страховой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля марки "Пежо 308", принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "БМВ 318". 05 января 2011 г. в 13 час. 33 мин. в этом же месте произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Пасео", принадлежащего на праве собственности Юрусовой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК "РОСНО", и автомобиля марки "Пежо 308", принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота Пасео". В результате указанных ДТП автомобилю Слабинского В.П. были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в ООО "Росгосстрах", на который получил отказ, обоснованный тем, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Страховой Н.В., застрахованной в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету ООО "Т-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 192377,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13991,02 руб.

Представители ответчиков - ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. исковые требования Слабинского В.П. удовлетворены частично: в пользу Слабинского В.П. с каждого из ответчиков взыскано страховое возмещение в размере 86113,54 руб., утрата товарной стоимости в размере 8839,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения в части взыскания утраты товарной стоимости, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 05 января 2011 г. в результате двух ДТП, произошедших по вине водителя автомобиля марки "БМВ 318", принадлежащего на праве собственности Страховой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", и по вине водителя автомобиля марки "Тойота Пасео", принадлежащего на праве собственности Юрусовой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК "РОСНО", автомобилю марки "Пежо 308", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На заявление Слабинского В.П. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" ответило отказом.

Судом по делу была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172227,08 руб., утрата товарной стоимости - 17678,96 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправомерно была взыскана с ООО "Росгосстрах" утрата товарной стоимости, компенсировать которую должен причинитель вреда. С указанным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленные заключением судебной авто-технической экспертизы сумма утраты товарной стоимости автомобиля Слабинского В.П. и размер расходов на его восстановительный ремонт в той части, в которой они подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах", не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенная, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Слабинского В.П. утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы ООО "Росгосстрах" основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи