Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14609/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой JI.M.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Коневой Ольги Ивановны, Степанова Владимира Петровича, Сазоновой Юлии Евгеньевны, Пантелеевой Татьяны Вендиктовны, Дзюиной Натальи Николаевны, Гавриловой Наталии Николаевны, Кузнецова Владислава Владимировича, Исаевой Татьяны Михайловны, Кулакова Виктора Федоровича, Новикова Виктора Федоровича на решение Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Коневой Ольги Ивановны, Степанова Владимира Петровича, Сазоновой Юлии Евгеньевны, Пантелеевой Татьяны Вендиктовны, Дзюиной Натальи Николаевны, Гавриловой Наталии Николаевны, Кузнецова Владислава Владимировича, Исаевой Татьяны Михайловны, Кулакова Виктора Федоровича, Новикова Виктора Федоровича к ОАО "Королевская электросталь СК" о признании недействительными соглашений о погашении задолженности за электроэнергию, признании незаконным применение максимального тарифа по оплате электроэнергии, заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителей заявителей - Мухтаровой Р.В., Стукалова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО"Королевская электросеть СК" о признании недействительными соглашений о погашении задолженности за электроэнергию, признании незаконным применение максимального тарифа по оплате электроэнергии.

В обоснование требований указали, что они проживают в домах по улице "адрес", до 2000 года находившихся на балансе фабрики им.1-го Мая. Жители указанных домов до 2002 года оплачивали потребляемую электроэнергию по показаниям установленных в домах электросчетчиков по абонентским книжкам. При этом среднемесячная норма потребления электроэнергии в домах, не оборудованных (за исключением двух) центральным отоплением, не газифицированных, составляла, примерно, 200-300 кВт/час в зависимости от количества проживающих в квартире. С 2002 года по независящим от истцов причинам и вопреки их неоднократным обращениям к администрации и к энергоснабжающей организации они не имели возможности оплачивать потребляемую электроэнергию. В ответ на обращение истцов ЗАО "Королевская электросеть" сообщила, что их управляющая организация отказалась оформлять с ними договорные отношения и приобретать электроэнергию для нанимателей и собственников жилья. В 2009 году ЗАО"Королевская электросеть", установив приборы учета электроэнергии марки N, принудила истцов заключить договоры энергоснабжения, содержащие кабальные условия, по оплате образовавшейся не по их вине задолженности за прошедшие годы. Истцы были вынуждены согласиться с размером рассчитанной по максимальным показателям задолженности и заключить кабальные соглашения под угрозой немедленного отключения от энергоснабжения в преддверии наступления осенних холодов, имея на руках несовершеннолетних детей, инвалидов и престарелых родственников. При этом им был определен в соответствии с постановлением Главы Администрации г.Королева МО максимально возможный тариф на оплату электроэнергии - 2,56 руб. за кВт час. Квартиры истцов не оборудованы официально ни газовыми, ни электрическими плитами, не имеют, в большинстве своем, центрального отопления и горячего водоснабжения. С установкой новых приборов учета электроэнергии среднемесячная норма потребления электроэнергии на семью из трёх человек выросла, примерно в три раза, что, по мнению истцов, невозможно. По данному факту истцами неоднократно направлялись жалобы в энергоснабжающую организацию, по которым проводились проверки приборов учета, но, поскольку проверка проводилась сотрудниками энергоснабжающей организации, нарушений в работе приборов выявлено не было. В 2010-2011 годах требования о выплате задолженности стало предъявлять ОАО "Королевская электросеть СК", которое также под давлением, с угрозами немедленного отключения энергоснабжения, введя истцов в заблуждение, не разъяснив им сути подписываемых документов, добилось подписания соглашений об объеме и порядке погашения задолженности за электроэнергию, в которых также указываются явно завышенные нормы среднемесячного потребления электроэнергии, исходя из которых рассчитан и размер задолженности за период с 2006 по 2009 год. Истцы считают, что методика расчета задолженности не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании истцы Степанов В.П., Кузнецова Н.Н., Исаева Т.М., а также представители истцов подержали заявленные требования.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Администрации г.Королева МО, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда от 27 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что истцы проживают в жилых помещениях,

расположенных в домах по улице "адрес" а именно: Конева О.И. - N; Степанов В.П. - N Сазонова Ю.Е. - N Пантелеева Т.В. - в кв. N Дзюина Н.Н. - в N; Столяров В.А. - в кв N; Хорькова О.А. - в кв. N Кузнецова Н.Н. - в кв. N; Гаврилова Н.Н. - N; Кузнецов В.В. - N Исаева Т.М.- в N Кулаков В.Ф. - в кв. N Новиков В.Ф. - N

До 2000 года указанные жилые дома находились на балансе фабрики им.1-го Мая.

Жители домов, в том числе истцы, до 2002 года оплачивали потребляемую электроэнергию по показаниям установленных в домах электросчетчиков по имеющимся у них абонентским книжкам. С 2002 года истцы, как и другие жители, потребляемую электроэнергию не оплачивают.

В ответ на обращение истцов ЗАО "Королевская электросеть" сообщила, что управляющая организация отказалась оформлять договорные отношения и приобретать электроэнергию для конечных потребителей, то есть для нанимателей и собственников жилья.

В 2009 году ЗАО "Королевская электросеть" в домах по улице Речной были установлены приборы учета электроэнергии марки N

В 2010-2011 годах ОАО "Королевская электросеть СК" стало предъявлять жителям домов по улице Речной требования о выплате задолженности.

Судом установлено, что при обследовании состояния учета у потребителей - жителей домов по ул. Речной в мкр.Первомайский, представители ответчика, а также представители сетевой организации ЗАО "Королевская электросеть" обнаружили массовое нарушение учета электрической энергии, отпускаемой в жилые дома. Установленными в жилых домах прежними приборами учета фиксировался лишь небольшой объем электрической энергии, после чего было принято решение силами сетевой организации за счет средств, предусмотренных ее инвестиционной программой, оборудовать учет, позволяющий определять фактический объем электроэнергии, отпускаемой истцам по делу, по "адрес" были установлены электросчетчики типа СОЭБ-2П, установленные у истцов приборы учета относятся к самому высокому классу точности.

В обоснование принятого решения судом правомерно указано, что при выборе подлежащего применению тарифа на электрическую энергию ОАО"Королевская электросеть СК" также строго соблюдало требования законодательства и использовались исключительно регулируемые тарифы, которые ежегодно утверждаются для расчетов с населением.

В августе 2011 года в ОАО "Королевская электросеть СК" обратились представители жителей домов по ул. Речной с предложением обсудить вопрос о возможности сокращения задолженности, и после чего ОАО "Королевская электросеть СК" с истцами заключила соглашения об объеме и порядке погашения задолженности за электроэнергию, учитывая и то факт, что ОАО "Королевская электросеть СК" примет на себя убытки, отказываясь от расчета задолженности за весь истекший период по данным общих приборов учета.

Доводы истцов о том, что соглашения были подписаны под давлением и влиянием обмана, а также истцы считают, что методика расчета задолженности не соответствует законодательству судом первой инстанции правильно были отклонены, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, отсутствие возражений со стороны истцов при подписании данных соглашений свидетельствует об обоснованности и правильности расчета, задолженность была рассчитана на выгодных для абонентов условиях.

Кроме того, ОАО "Королевская электросеть СК" при применении к абонентам, допустившим просрочку в выполнении денежных обязательств по расчетам за потребленную электроэнергию, применила меры в виде ограничения режима потребления электрической энергии, уведомив об этом абонентов.

Согласно п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. В случае отсутствия первой оплаты или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика.

Таким образом, приступив к потреблению электрической энергии, абонент заключил договор энергоснабжения и обязан производить ее оплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ОАО "Королевская электросеть СК" являясь правопреемником ЗАО "Королевская электросеть" и отпуская электрическую энергию для удовлетворения бытовых нужд граждан и предъявляя требования о ее оплате, в том числе за прошедший период, действовало в соответствии с действующим законодательством и прекратить отпуск электрической энергии не вправе, поскольку никаких заявлений об отказе от получения услуги по энергоснабжению от граждан не поступало.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая оценка и поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: