Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-12724/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Воронко В.В..,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу ФИО13 на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 в котором просил взыскать в счет возмещения вреда здоровью расходы на протезирование зубов в размере 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда 57000 рублей и упущенную выгоду в размере 28000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2009 года ФИО16 нанес ему несколько ударов по лицу, разбив губу, а также повредив зуб при исполнении служебного поручения. Приговором мирового судьи от 20 апреля 2010 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, а в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО19 иск не признал, пояснив, что в уголовном деле, рассматриваемом мировым судьей, о повреждении зубов и носа у ФИО21 ничего не говорилось, подтверждена лишь ссадина лица. Договора на лечение у ФИО20 нет, квитанции об оплате лечения также не представлены. Он истца не бил, у истца проблемы с сердцем, он может потерять сознание, поэтому, где он сломал свои зубы, он не знает.

Решением Ногинского городского суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО22 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции, что 07 июля 2009 года произошел конфликт между ФИО24., в ходе которого ФИО25 ударил ФИО23 кулаком в лицо, в область носа-губы, причинив потерпевшему телесное повреждение ссадины на лице.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением зубов истца. При этом судом было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которое не подтвердило указанные выше обстоятельства, показаниям свидетелей: ФИО26 являющимися лечащими врачами-стоматологами.

Кроме того, как усматривается из карты вызова скорой помощи N635 от 10.07.2009 года, 10.07.2009 года ФИО27 вызывалась скорая помощь по поводу избиения, имевшего место 07.07.2009 года. Выставлен диагноз: ссадина лица.

Приговором мирового судьи от 20 апреля 2010 года ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, однако, указанных истцом повреждений зуба не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения материального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года в обжалованной части - в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи