Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16200/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Цуркан Л.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску ФИО8 к ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском в суд к ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной пенсии.

В обоснование иска указал, что с 01.12.1986 года по настоящее время истец постоянно работает паяльщиком, в режиме полного рабочего времени занятым пайкой с припоями, содержащими свинец, вредные вещества 1-2 классов опасности и канцерогены на предприятии ОАО " "данные изъяты"" в г. Зеленограде г. Москвы, производство СП-5, участок опайки. 28.12.2010 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии, но 03.03.2011 года получил отказ. Истец просит признать отказ ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, указав, что истцом не предоставлено достоверных сведений работы в тяжелых условиях.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют стаж не менее 20 лет.

Списком N1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях", утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N10, с учетом постановления правительства РФ от 18.07.2002 года N537, право на досрочную пенсию по возрасту имеют "паяльщики и лудильщики, занятые пайкой и лужение изделий припоями, содержавшими свинец, а также припоями, содержавшими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены". Выполнявшиеся работы до 01.01.1992 года, предусмотренные Списком 1 засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами предусмотренными вышеуказанным Списком N1.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области ФИО10 было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа.

Суд исследовал периоды работы истца и установил, что ФИО11. работает с 01.03.1987 года по настоящее время в должности паяльщик 4-5 разрядов

Включая в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, суд обоснованно руководствовался Списком N1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях", предусматривающим должность "паяльщик и лудильщик занятый пайкой и лужением изделий припоями, содержавшими свинец, а также припоями, содержавшими вредные вещества 1-2 классов опасности". При этом, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, таких как документы об аттестации рабочих мест, справки об условиях работы, о структуре завода, инструкции, протоколы исследований и анализов воздуха в рабочей зоне.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта от 04.04.2012 года, в котором установлено, что с 01.12.1986 года истец, работая по профессии паяльщик в ОАО " "данные изъяты"", был занят полный рабочий день пайкой изделий припоями, содержавшими свинец, а также припоями, содержавшими вредные вещества 1-2 классов опасности, канцерогены, работа соответствует Списку 31. Свинец и камидий с которыми работал истец, в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03 отнесены к вредным веществам 1 класса опасности по механизму воздействия на организм работника, камидий является канцерогеном. Обязанности истца в вышеуказанный период не менялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца и включении указанного периода в специальный стаж истца.

А поскольку необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа у ситца достаточно, то решение суда о назначении истцу досрочной трудовой пенсии, судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи