Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16170/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Цуркан Л.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" на решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к ФИО8 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 был принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" на основании приказа N700-к от 07.10.2008 года, на должность обвальщика мяса в колбасно-кулинарное производство, сырьевое отделение с 09.10.2008 года и был уволен за прогул 21.07.2010 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За период работы с 09.03.2010 года по 11.04.2010 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с выплатой отпускных за все дни отпуска, предоставленного авансом в полном объеме. 21.07.2010 года ФИО11 был уволен из ОАО " "данные изъяты"". Ответчик не доработал до конца учётного периода, за который ему был предоставлен отпуск; в связи, с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 10 724 рублей 18 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты"" отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела ФИО12 работал в ОАО " "данные изъяты"". С 09.03.2010 года по 11.04.2010 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой отпускных за все дни отпуска, предоставленного авансом в полном объёме. 21.07.2010 года ФИО13 был уволен из ОАО " "данные изъяты"" за прогул, при этом ФИО14 не доработал до конца учётного периода, за который ему был предоставлен отпуск; в связи, с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 10 724 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно применил положения ст. 137 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков выплаченных им отпускных в заявленном в иске размере.

Действительно, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи