Постановление Президиума Московского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 44г-105/12

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", поданной на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2011 года, дело по иску Богословской Г.Г. к Наместникову И.В. о признании недействительной сделки дарения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Ермановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Богословской Г.Г. по доверенности - Кирюшиной Г.К., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Богословская Г.Г. обратилась в суд с иском к Наместникову И.В. о признании недействительной сделки дарения земельного участка с долей дома, заключенной сторонами 28 декабря 2004 г.

Истица указала на то, что по оспариваемому договору передала в дар ответчику земельный участок, площадью 750 кв.м с кадастровым номером ?, с размещенной на ней 1/2 долей дома, расположенный по адресу: Московская область, ?. При заключении договора стороны договорились о том, что истица оставляет за собой право периодически посещать дом и земельный участок, а ответчик берет на себя обязанность пожизненно содержать истицу. Поскольку в настоящее время ответчик не оказывает материальной помощи истице, имеет намерение демонтировать дом, истица просит признать договор дарения имущества недействительным по основанию притворности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив при этом, что в обмен на подаренное ему имущество он обязался ежемесячно выплачивать истице 50000 руб., однако стечение обстоятельств позволяет ему выплачивать истице лишь 2000-3000 руб. в месяц. Подтвердил, что истица периодически посещала подаренный ею дом, однако в настоящее время он начал его перестройку.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2011 г., исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой на указанные судебные постановления обратилось ОАО "Промсвязьбанк", не привлеченное к участию в деле. Просило отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку они нарушают его права и вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 19 апреля 2012 г. дело истребовано в президиум Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда от 4 июня 2012 года дело по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании объяснений сторон суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а сделка дарения 1/2 доли дома и земельного участка является притворной, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет ее недействительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк", согласилась с принятым судом решением.

В кассационной жалобе, поданной ОАО "Промсвязьбанк" в соответствии с положениями Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора суд в нарушение требований ст.ст. 34, 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе заявителя - ОАО "Промсвязьбанк", и разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В жалобе заявитель указывает на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, с Наместникова И.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредиту в сумме ? руб. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2010 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее Наместникову И.В.: 1/2 долю жилого дома и земельный участок, которые являлись предметом спора по настоящему делу.

Сведения о данном обременении имелись в ЕГРП и были внесены в реестр до принятия судом искового заявления Богословской Г.Г. к Наместникову И.В. о признании договора дарения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел спор и удовлетворил исковые требования, не обозначив перед сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ все юридически значимые обстоятельства и не предложив истице представить сведения из ЕГРП о принадлежности спорного имущества на момент рассмотрения спора.

К кассационной жалобе заявителя при обращении в суд второй инстанции в подтверждение доводов ОАО "Промсвязьбанк" о нарушении интересов общества принятым решением были приложены копия постановления о наложении ареста от 16 февраля 2010 г. на спорное имущество и копия решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. о взыскании с Наместникова И.В. денежной суммы.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам, оставляя решение суда без изменения, доводы заявителя оставила без внимания.

В результате допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права ОАО "Промсвязьбанк" было лишено возможности приводить свои доводы по делу, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств и пользоваться другими процессуальными правами.

Суд принял решение о признании договора дарения спорного имущества недействительным и признании на него права собственности за истицей, данным решением банк был лишен возможности исполнения вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы о взыскании невыплаченных денежных сумм по кредитному договору.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума В.М.Волошин