Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22к-5922

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Логиновой Г.Ю., Киселева И.И.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационное представление заместителя Шатурского городского прокурора Крапоткина А.Ю. на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года, которым

жалоба Кочедыкова А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя Сухова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2012года удовлетворена;

постановление и.о. дознавателя Сухова А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2012года признано незаконным и необоснованным;

Шатурский городской прокурор обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения адвоката Евсеенковой А.В., возражавшей доводам кассационного представления, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. дознавателя Сухов А.Е. по заявлению Кочедыкова А.Н. вынес 14.04.2012г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чергейко А.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным решением, Кочедыков А.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность этого постановления.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. Основанием к этому указывает на то, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению Кочедыкова не имеется, проверка проведена полно и объективно, выводы дознавателя о наличии гражданско-правового спора о разделе совместно нажитого имущества между Кочедыковым и Чергейко, который рассматривается судами в порядке гражданского судопроизводства, являются законными. Кроме того, автор представления считает, что суд при рассмотрении жалобы заявителя нарушил ч. 3 ст. 125 УПК РФ, приняв решение об отмене постановления дознавателя в отсутствие заинтересованного лиц Чергейко А.Н., которая не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Кочедыков А.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения дознавателя, следователя, прокурора рассматриваются с участием заявителя и его защитника, а также с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Однако из материалов дела видно, что жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие Чергейко А.Н., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением дознавателя от 14 апреля 2012 года. Данные, свидетельствующие об извещении Чергейко А.Н. о дне слушания дела, в материалах отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Кочедыкова суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов кассационного представления, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по жалобе Кочедыкова А.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи