Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-13631/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Черновой Надежды Михайловны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску Черновой Надежды Михайловны действующей в интересах недееспособной матери Жуковой М.А. к Гавриковой Лилии Анатольевне о признании сделки недействительной, совершенный гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Черновой Н.М., представителя Черновой Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Чернова М.А. обратилась в суд в интересах недееспособной матери Жуковой М.А. с иском к Гавриковой Д.А. о признании договора дарения дома с хозяйственным строением недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой М.А. и Гавриковой Л.A. была совершена сделка дарения жилого дома общей площадью 48,9 кв.м и хозяйственного строения общей площадью 20,8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в постой письменной форме. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ регистратором УФРС по Московской области.

Данная сделка была совершена в период, когда Жукова М.А. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель Гавриковой Л.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, так как истица обосновала свой иск ст. 177 ГК РФ, а согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истица о заключенном договоре дарения ДД.ММ.ГГГГ знала более года, поэтому срок обращения в суд для защиты прав пропущен.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям того, что он совершен лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, момент исчисления срока исковой давности, суд исчисляет с момента совершения сделки в марте ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что истица знала о совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.А. признана недееспособной.

Исходя из этого, суду необходимо было выяснить, могла ли Жукова М.А. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности.

Обращение Жуковой М.А. в суд об оспаривание данного договора по другим основаниям, до признания ее недееспособной, не является подтверждением того, что Жукова М.А.пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

Применяя срок исковой давности, суд также указал, что Чернова Н.М. знала о договоре дарения.

Но, при этом суд не учел, что Чернова Н.М. до оформления опекунства к числу лиц, которые вправе были обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, не относилась. Такое право у нее возникло лишь после установления опеки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФРФ, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года и направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года отменить.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: