Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-17012/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года частную жалобу Тишкина Сергея Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу по заявлению Тишкина Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов и расходов по оценке,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2012г. отказано в удовлетворении иска Симакиной Д.В. к Тишкину С.Н. о разделе наследственного имущества.

Тишкин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, нотариальных расходов - 1 200 рублей и 2 600 рублей, стоимости экспертного заключения - 2 000 рублей, расходов по оценке квартиры - 2 500 рублей.

Представитель Симакиной Д.В. вопрос о взыскании расходов оставила на усмотрение суда.

Суд постановил определение, которым взыскал понесенные ответчиком расходы, снизив сумму, подлежащую взысканию за услуги представителя до 15 000 рублей.

В частной жалобе Тишкина С.Н. ставится вопрос об отмене судебного определения в части взыскания расходов на представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Симакиной Д.В. отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности настоящего дела и нагрузки представителя ответчика по участию в представлении интересов стороны по делу, суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тишкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Журавлева И.А. дело N 33-17012/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Симакиной Дарьи Владимировны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Симакиной Дарьи Владимировны к Тишкину Сергею Николаевичу о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Симакиной Д.В. - Лазарева В.А., представителей Тимкина С.Н. - Тимкиной О.С., Кот А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Симакина Д.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Тишкину С.Н. о разделе наследственного имущества.

Требования мотивировала тем, что 15.05.2011г. по факту смерти Тишкиной З.Г. было открыто наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д.23, кв. 2, состоящей из 2 комнат общей площадью 40,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, принадлежащей Тишкиной З.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также вклада в Сбербанке РФ. 27.05.2011 г. Истица является наследником по завещанию. Наследником по закону, является сын умершей - Тишкин С.Н. Обязательная доля ответчика в наследственном имуществе составляет 1/4, доля истца составляет 3/4. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат и имеет планировку, не позволяющую превратить данные комнаты в изолированные, кроме того, 1/4 доли указанной квартиры не может быть реально выделена. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, имеет на праве собственности земельный участок в Подмосковье, на котором построил жилой дом. Рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет 447100 руб. Просила суд произвести между Симакиной Д.В.и Тишкиным С.Н. раздел наследственного имущества после умершей 15.05.2011 г. Тишкиной З.Г., признать за Симакиной Д.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д.23, кв. 2, с выплатой Тишкину С.Н. денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной квартиры - 442949 руб.; взыскать судебные расходы по делу, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 7 671 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 28 070 руб., почтовые расходы в размере 240,15 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы за получение информации в УРФС по МО в размере 200 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Плотникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Симакина Д.В. просит указанное судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 15.05.2011 г. умерла Тишкина З.Г. По факту смерти Тишкиной З.Г. было открыто наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д.23, кв. 2, состоящей из 2 комнат, общей площадью 40,9 кв.м, жилой площадью 26,7 кв.м, принадлежащей Тишкиной З.Г., а также вклада в Сбербанке РФ. Завещанием серии МО-4 N 1940331 от 06.02.2003 г. Тишкина З.Г. завещала квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д.23, кв. 2, Симакиной Д.В.

Согласно техническому паспорту БТИ спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 40,9 кв.м, жилую площадь 26,7 кв.м, подсобную площадь 14,2 кв.м.

Из выписки из ЕГРП от 09.02.2012 г. N 22/011/2012-247 на квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д.23, кв. 2, усматривается, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Тишкиной З.Г.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что Тишкин С.Н. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти его матери - Тишкиной З.Г.

Согласно заявлению Тишкина С.Н., направленного в адрес нотариуса, он принял наследство в виде спорной квартиры и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Учитывая изложенное, верен вывод суда об обязательной доли ответчика в наследственном имуществе умершей Тишкиной З.Г. в размере ? доли.

Согласно судебному заключению ООО "Эксперт М" N СОЭ-1-ЭМ-КГВ-02-2012 от 24.02.2012 г. рыночная стоимость спорной квартиры на момент смерти Тишкиной З.Г. составляет 2 531137 руб., рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры на момент смерти Тишкиной З.Г. составляет 442949 руб.

Судом так же установлено, что истица в спорной квартире не проживает, зарегистрирована по другому адресу. Ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу, имеет вторую группу инвалидности, установленную бессрочно по общему заболеванию.

Согласно пояснений стороны ответчика, он заинтересован в спорной квартире. Квартира в которой он зарегистрирован, является собственностью его жены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что в данном случае, нельзя считать, долю ответчика незначительной и с учетом всех обстоятельств, а именно заинтересованность ответчика в доле квартиры, отсутствие его согласия на выдел и выплату ему компенсацию, состояние здоровья не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакиной Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи