Постановление Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 4а-637/12

Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу Прохорова Д.В. на постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2012 года и решение Жуковского городского суда от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прохорова Дмитрия Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2012 года

ПРОХОРОВ ДМИТРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением Жуковского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прохоров Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам. Утверждает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, он не подписывал протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, что, по его мнению, является нарушением, влекущим недопустимость этих доказательств. Полагает, что сотрудник ДПС не мог участвовать в деле качестве свидетеля, а свидетели Г.Г.А. и Е. В.М. заинтересованы в исходе дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что 15 ноября 2011 года в 11 часов 35 минут в районе дома 8 на ул.Кооперативная в г.Жуковский Московской области водитель Прохоров Д.В., управлявший автомашиной "Форд Фокус" с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прохоров Д.В был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказом пройти освидетельствование на месте. При таких обстоятельствах, требование сотрудников полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

За невыполнение законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт отказа Прохорова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции не опровергается самим Прохоровым Д.В., а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись, выполненная сотрудником ДПС о том, что Прохоров Д.В. от его прохождения отказался в присутствии понятых; протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование. Также его вина подтверждается показаниями сотрудника ДПС С.Е.В., свидетелей Г.Г.А., Е.В.М. и В. С.В.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Прохорову Д.В. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки привлечения лица к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Довод надзорной жалобы о том, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, и дана ненадлежащая оценка доказательствам, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для вынесения постановления.

Версия Прохорова Д.В. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судами двух инстанций и была отклонена, как опровергнутая материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей.

Довод Прохорова Д.В. о том, что при составлении протокола об административно правонарушении ему не были разъяснены права, является несостоятельным. Протокол составлялся в его присутствии, копия ему вручена (что подтверждается его подписью в соответствующей графе), при этом, на оборотной стороне протокола типографским способом изложено содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи Прохорову Д.В. также разъяснялись его процессуальные права.

Утверждение Прохорова Д.В. о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как в них отсутствует его подпись, не основан на законе. Административный материал составлялся в присутствии двух понятых, что подтверждается наличием в деле их данных о месте жительства и телефонов, и удостоверены их же подписями. Факт отказа Прохорова Д.В. от подписи в протоколах не влечет их недопустимости как доказательств.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что сотрудник ДПС не может участвовать в деле качестве свидетеля, необоснованна. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, мнение Прохорова Д.В. по данному вопросу является ошибочным и основано на неверном толковании норм права.

Довод надзорной жалобы Прохорова Д.В. о том, что в процессе рассмотрения административного дела судами дана ненадлежащая оценка его объяснениям и показаниям свидетелей Т.А.А. и П.Е.И., является его субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованным судебного решения.

Утверждение Прохорова Д.В. о том, что свидетели Г.Г.А. и Е.В.М. заинтересованы в рассмотрении дела, объективно не подтвержден, доказательств этому не представлено. Кроме того, перед дачей показаний данные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные доводы надзорной жалобы не сдержат правовых аргументов, влияющих на выводы судов о доказанности вины Прохорова Д.В., в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 26 января 2012 года и решение Жуковского городского суда от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Прохорова Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.В. Гавричков