Постановление Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 4а-798/12

Заместитель председателя Московского областного суда В.В.Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу Манченко Олега Евгеньевича на постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 мая 2012 года и решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Манченко Олега Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 мая 2012 года

МАНЧЕНКО ОЛЕГ ЕВГЕНЬЕВИЧ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Решением Воскресенского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Манченко О.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что дело незаконно было рассмотрено мировым судьей без его участия, его вина материалами дела не доказана.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленного решения не усматриваю.

Из дела следует, что 22 апреля 2012 года в 15-24 час, около д.22 по ул.Ленинская г.Воскресенска Московской области, водитель Манченко О.Е., управлявший автомашиной "Джип-Чероки", с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Манченко О.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены в присутствии понятых Я.Е.С. и Ф.Е.О..

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ Манченко О.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности Манченко О.Е. и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городским судом доводы жалобы Манченко О.Е. проверены, аргументированные суждения по ним приведены в мотивированном решении.

Довод надзорной жалобы Манченко О.Е. о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия, не обоснован, поскольку в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ он был извещен о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Поскольку обязательного участия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не требуется, лицо вправе самостоятельно определять личные приоритеты и решать вопрос о том, желает ли оно участвовать в судебном заседании. При этом в обязанность суда входит лишь известить лицо о месте и времени его проведения, что и было сделано мировым судьей.

Кроме того, городским судом дело проверялось по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, в связи с чем, Манченко О.Е. реализовал свое право на личное участие в деле, заявление ходатайств, представление доказательств, т.е., его права судами двух инстанций были соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 10 мая 2012 года и решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Манченко Олега Евгеньевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.В.Гавричков