Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-15621/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Мариуца О.Г., Глумовой Л.Н.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Чубинина Сергея Олеговича на решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по иску администрации муниципального образования сельское поселение Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области к Чубинину Cергею Олеговичу, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок и истребовании из незаконного владения земельного участка общего пользования и по иску Бужина Сергея Николаевича к Чубинину Cергею Олеговичу, ФБУ "Кадастровая начата" по Московской области о признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.

объяснения: Чубинина С.О., его пред-ля Соловьева С.Э., пред-лей Бужина С.Н.- Заикина А.Ю., Бужиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования сельское поселение Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Чубинину C.O., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок и истребовании из незаконного владения земельного участка общего пользования, мотивировав тем, что собственник земельного участка N сельского поселения Воскресенское Ленинского района Московской области Чубинин С.О. без согласования с администрацией поселения поставил на кадастровый учет земельный участок, при этом площадь данного земельного участка в новых границах значительно увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами за счет земель общего пользования. В состав земельного участка ответчика с кадастровым номером N вошла дорога, необходимая для подъезда и подхода (доступа) к другим участкам, а также проезда пожарной техники в соответствии с правилами пожарной безопасности. В результате самовольного захвата земли нарушено право граждан пользоваться землями общего пользования, осуществлять проход и подъезд к участкам.

Истец Бужин С.Н. обратился в суд с иском к Чубинину C.O., ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, демонтаже ворот, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка "адрес", который является смежным с земельным участком N N N155 по фасадной меже расположены вдоль дороги, которая является единственным подъездом к земельному участку истца. Дорога находится в ведении администрации сельского поселения Воскресенское, относится к землям общего пользования. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. на основании заключенной в 2008 году сделки, участок был поставлен на кадастровый учет. В конце 2011 года истец узнал, что ответчик повторно произвел кадастровый учет своего земельного участка, включив в состав своего земельного участка дорогу, которая является единственным проездом к земельному участку и дому истца. Новые границы земельного участка истец не согласовывал. С 23.01.2012 г. ответчик стал препятствовать истцу проезду к земельному участку.

Ответчик Чубинин С.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2008 году он приобрел земельный участок в существующих границах, которые не соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости в 2008 году. Фактических границ не менял, а часть данного земельного участка, которая представлена истцами землями общего пользования, занятыми дорогой, таковой никогда не являлась. Кроме того, истец Бужин С.Н. имеет возможность доступа к своему земельному участку через земли, относящиеся к землям лесного фонда, и ответчик неоднократно предлагал истцу Бужину С.Н. оказать содействие в обустройстве и организации прохода и проезда через данные земли.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Чубинин С.О. подал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Бужин С.Н. на основании постановления администрации Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области от 14.02.1995г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" Ответчик Чубинин С.О. на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 г. является собственником смежного земельного участка N площадью 1200 кв.м., кадастровый номер N

По заявлению ответчика от 26.10.2011г. органами кадастрового учета осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N данные изменения внесены на основании межевого плана от 26.10.2011г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади данного земельного участка с целью устранения кадастровой ошибки.

После изменения местоположения границ земельного участка ответчика площадь земельного участка увеличилась и в настоящее время составляет 1752 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым процедура межевания предусматривает согласование местоположения границ, которое проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Из представленного в материалы дела в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером N согласования местоположения его границ следует, что смежными к данному земельному участку указаны земельные участки с кадастровыми номерами N а также земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.

Однако акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика в нарушение вышеуказанных норм права не содержит данных о согласовании в установленном законом порядке границ принадлежащего ему земельного участка с собственниками смежных земельных участков, а также с органами местного самоуправления в части границ, смежных с землями общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании государственного кадастрового учета изменений земельного участка N154 с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения его границ и изменением площади недействительным.

Согласно назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы при сопоставлении местоположения границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ГКН на момент рассмотрения судом дела, с границами, сведения о которых содержались в ГКН при первоначальном их учете, экспертами выявлен земельный участок наложения границ, площадь которого составила 528 кв.м. Указанное наложение не является результатом кадастровой ошибки. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию не соответствует границам и площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Согласно выводов экспертов, причиной изменения конфигурации границ ранее учтенного земельного участка и его площади является самовольное перемещение границы земельного участка N154 ответчиком или ошибочное их указание при уточнении в 2011 году.

Таким образом, доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки, допущенной при первоначальном уточнении границ земельного участка, опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Суд не согласился с доводами ответчика о несоответствии фактических границ с границами и площадью, указанной в ГКН на момент приобретения земельного участка, так как ответчик приобрел земельный участок в 2008 году, когда его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и его площадь по правоустанавливающим документам составляла 1200 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.02.2008г., передаточным актом к данному договору и кадастровой выпиской на земельный участок от 30.05.2006г.

Утверждение ответчика об отсутствии в составе принадлежащего ему земельного участка земель общего пользования, занятых дорогой и наличии иных вариантов проезда истца Бужина С.Н. через земли общего пользования к своему земельному участку судом не принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле копий кадастровых дел на данные земельные участки, их границы, указанные в межевом плане земельный участка ответчика 2011 года как смежные к нему, граничат с дорогой, относящейся к землям Воскресенского сельского округа, что подтверждается картой (планом) границ данных земельных участков 2005 года, утвержденных Отделом по Ленинскому району Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, и. в свою очередь, соответствует плану участка N154 1999 года, а также его описанию при первоначальном уточнении границ в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 году.

Из материалов кадастровых дел усматривается, что ранее доступ к земельному участку истца Бужина С.Н. осуществлялся через проезд (земли сельского поселения Воскресенское). В результате увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N за счет ранее существовавшего проезда, в настоящее время проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок ответчика.

Экспертами установлено, что в настоящее время возможности проезда (прохода) Бужина С.Н. к своему земельному участку через земли общего пользования нет, земельный участок истца Бужина С.Н. фактически со всех сторон окружен смежными земельными участками.

Таким образом, изменение границ и площади земельного участка N154 с кадастровым номером N. осуществленных с нарушением процедуры согласования под предлогом исправления кадастровой ошибки, позволило ответчику включить в состав спорного земельного участка земли общего пользования, которые передаче в частную собственность не подлежат и предназначены для неограниченного круга лиц.

Бужин С.Н.. являясь собственником крайнего земельного участка в настоящее время неправомерными действиями ответчика лишен доступа к своему земельному участку, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязал ответчика демонтировать существующие ворота.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, законным и обоснованным представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционный жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубинина Сергея Олеговича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: