Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Никитичны

на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года

по делу по иску Борисова Михаила Валентиновича к Кузнецовой Валентине Никитичне о нечинении препятствий в пользовании проходом,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Кузнецовой В.И. и ее представителя Поповой В.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании проходом, расположенным вдоль западной границы земельного участка сторон, обязании привести западную фактическую границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с кадастровым планом участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере N руб. и оплате расходов за производство экспертизы в размере N руб.

В обоснование требований ссылался на то, что между земельными участками сторон на землях общего пользования расположен проход, на котором ответчица возвела забор, преградив доступ к пользованию землей общего пользования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчица Кузнецова В.И. и ее представитель по доверенности Миронец М.В. иск не признали, указав, что спорный участок земли находится в ее собственности, заключение эксперта незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского района МО в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кузнецова В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова В.И. и ее представитель Попова В.Н. по доверенности апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Борисов В.М. является собственником земельного участка площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; участок прошел межевание, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N N.

Кузнецовой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок расположен параллельно по отношению к участку истца, поставлен на кадастровый учет с кадастровым N N

Решением Чеховского городского суда от 22.03.2010 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициональное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, удовлетворены исковые требования Кузнецовой В.Н. к Борисову М.В., на которого была возложена обязанность привести границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Решение суда было исполнено.

Согласно ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Часть 2 статьи 6 ЗК РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли ( в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что между земельными участками сторон существует проход, на котором ответчицей установлен забор, создающий препятствия истцу в его использовании.

Указанный вывод суда основывается на сведениях об описании спорных земельных участков по данным кадастрового учета и заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы фактические длины восточной и западной границы земельного участка истца соответствуют сведениям кадастрового учета в пределах допустимых погрешностей. Фактические длины северной и южной границ участка истца не соответствуют сведениям кадастрового учета, а именно меньше на 0,36м и 0,31м соответственно.

Из заключения следует, что фактическая площадь земельного участка ответчицы Кузнецовой В.Н. составляет N кв.м., что не соответствует сведениям кадастрового плана. Фактическая длина западной границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчицы, превышает длину кадастровой линии западной границы на 2,63м. Имеет место запользование Кузнецовой В.Н. земли общего пользования, на котором расположен проход между участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем согласно п. 12. ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчицей выводы заключения экспертизы не опровергнуты, не представлено доказательств соответствия фактических границ своего земельного участка сведениям кадастрового учета. Суд пришел к выводу, что Кузнецова В.Н. запользовала часть земель общего пользования, нарушив таким образом права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Суд оценивал заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения следует, что Кузнецова В.Н. и её представитель Попова В.Н. препятствовали проведению натурному исследованию земельного участка, позднее неоднократно посещали рабочий кабинет эксперта, вмешивались в процесс составления заключения. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Чеховского городского суда от 22.03.2010 г. Борисовым М.В. не исполнено, опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 г. (л.д. 118 том 1) об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа по делу N 2-310/10.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, правильно применены нормы материального права, определены и установлены в полном объеме значимые для разрешения спора обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Никитичны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Геберт Н.В. Дело N 33-15670/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года

частную жалобу Кузнецовой Валентины Никитичны

на определение Чеховского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года о внесении исправлений в решение суда от 17.05.2012 г.

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Кузнецовой В.Н. и её представителя Поповой В.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чеховского городского суда МО от 17.05.2012 г. удовлетворены исковые требования Борисова М.В. к Кузнецовой В.Н. о нечинении препятствий в пользовании проходом, расположенным на землях общего пользования.

Борисов М.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 17.05.2012 г., ссылаясь на то, что в описательной части решения неверно указана площадь земельного участка: вместо правильной записи " N кв.м." указано " N кв.м.", в мотивировочной части ошибочна указана его фамилия: вместо правильной записи "Борисов М.В." указано "Гордеев Е.И.".

Определением суда от 04.06.2012 г. заявление удовлетворено.

Кузнецова В.Н. не согласившись с указанным определением, просит его отменить, как незаконное, именовав частную жалобу "возражением на определение от 04.06.2012 г." (л.д.233-234;238-242 т.2). Возражение против определения суда по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к частной жалобе, адресована и направлена в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова В.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Достоверно установив факт описок, суд своим определением от 04.06.2012 г. внес исправления в описательную и мотивировочную части решения в части указания площади участка и фамилии истца, что не изменило существа принятого решения.

Определение суда не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Валентины Никитичны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи