Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-15395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакулина А.А.

судей Немовой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Фурс Клавдии Степановны, Колесникова Павла Степановича, Питкевич Надежды Владимировны, Колесникова Сергея Владимировича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года

по делу по иску Худяковой Надежды Ивановны, Алексеевой Татьяны Ивановны, Хренкиной Марии Степановны, Кресовой Натальи Ивановны к Колесникову Павлу Степановичу, Фурс Клавдии Степановне, Питкевич Надежде Владимировне, Колесникову Сергею Владимировичу, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации с/п Леонтьевское Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на возведенные строения, выделе доли в праве собственности на жилой дом, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, выделе в натуре долей в праве на земельный участок,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Худякова Н.И., Алексеева Т.И., Хренкина М.С., Кресова Н.И. обратились в суд с иском к Колесникову П.С., Фурс К.С., Питкевич Н.В., Колесникову С.В., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Леонтьевское Ступинского муниципального района Московской области. Хренкина М.С. согласно иска просила о выделить и признать за ней право собственности на возведенную пристройку, состоящую из комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., шкафа площадью 0,3 кв.м. с учетом произведенной перепланировки, веранды размером 10,9 кв.м. и 2,8 кв.м., к жилому дому по адресу: "адрес", прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/6 доли, взыскать денежную компенсацию стоимости доли с Питкевич Н.В. и Колесникова С.В. по N. с каждого, признать за ней право собственности на строения лит. Г11, Г12, Г13, Г2, находящиеся на земельном участке, выделить в натуре принадлежащую ей земельную долю в праве на общий участок, взыскать судебные расходы с учетом долей в следующих размерах: с Колесникова П.С, Фурс К.С.- по N руб. с каждого, с Питкевич Н.В. и Колесникова С.В. - по N руб. с каждого.

Кресова Н.И. согласно искового заявления просила выделить и признать за ней право собственности на строение лит. Б, Б1, б, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/6 доли; взыскать с Питкевич Н.В. и Колесникова С.В. денежную компенсацию стоимости доли в размере по N руб. с каждого; признать за ней право собственности на строения лит. Г16, Г17, расположенные на земельном участке; выделить в натуре принадлежащую ей земельную долю в праве на общий участок.

Худякова Н.И. и Алексеева Т.И. просили признать за каждой из них в порядке наследования по закону право собственности на 1/12 долю дома N "адрес" и на 1/2 долю земельного участка; произвести выдел их долей в праве на дом путем получения денежной компенсации стоимости долей с Питкевич Н.В. и Колесникова С.В. по N. с каждого; прекратить право общей долевой собственности на дом в связи с выделом долей; просили выделить им в натуре принадлежащие доли в праве на общий земельный участок.

В обоснование требований ссылались на то, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома. В период 1988-1990-х гг. Хренкина М.С., будучи участником долевой собственности, осуществила неотделимые улучшения за свой счет в виде пристройки к дому полезной площадью N кв.м. и вспомогательной площадью N кв.м. После инвентаризации в 1990 году пристроенная часть домовладения указана в техническом паспорте как квартира N 1, на земельном участке возведены надворные постройки лит. Г11, Г12, Г13, Г2.

В период 1999-2001 гг. Кресова Н.И., как участник долевой собственности, осуществила за свой счет неотделимые улучшения, а именно на земельном участке при спорном домовладении были возведены строения лит. Б, Б1, б и вспомогательные строения лит. Г16, Г17, отвечающие градостроительным нормам, не нарушающие прав и интересов других лиц.

При спорном домовладении имеется земельный участок, который находится в общей долевой собственности, доли совладельцев определены. Хренкиной М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью N кв.м., Кресовой Н.И. - участок площадью N кв.м. Добровольно осуществить раздел указанного имущества не представляется возможным.

В судебном заседании Алексеева Т.И., Худякова Н.И., Кресова Н.И., представитель Хренкиной М.С. заявленные требования поддержали.

Представитель Колесникова С.В., Фурс К.С. иск признал частично.

Питкевич Н.В., Колесников С.Н., Колесников С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Ступинского муниципального района иск признал частично.

Представитель Администрации с.п. Леонтьевское Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Фурс К.С., Колесников П.С., Питкевич Н.В., Колесников С.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела усматривается, что спорящим сторонам на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Еганово, ул. Никольская, д. 7: Кресовой Н.И. и Хренкиной М.С. - в размере 1/6 доле каждой; Худяковой Н.И. и Алексеевой Т.И. - по 1/12 доле каждой; Колесникову П.С., Фурс К.С. и Питкевич Н.В. - по 1/6 доле каждому, Колесникову С.В. - 1/12 доли.

Судом установлено, что Хренкина М.С., будучи участником долевой собственности, осуществила за свой счет неотделимые улучшения дома, а именно возвела пристройку к дому полезной площадью N кв.м. и вспомогательной площадью N кв.м. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1990 г. пристроенная часть домовладения обозначена квартирой N1, кроме того на участке возведены надворные постройки лит. Г11, Г12, Г13, Г2.

Кресова Н.И., как участник долевой собственности, возвела на земельном участке при спорном доме строения лит. Б, Б1, б и вспомогательные строения лит. Г16, Г17.

Худякова Н.И. и Алексеева Т.И. являются наследниками по закону умершей 01.03.2012 г. Богулевой А.С., которой принадлежала 1/6 доли в праве на дом.

При доме имеется земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Доля Хренкиной М.С. составляет N кв.м., Кресовой Н.И.- N кв.м., Худяковой Н.И. и Алексеевой Т.И., как наследников Богулевой А.С., - по N кв.м. каждой.

Соглашение о добровольном разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой технически раздел дома между сторонами в соответствии с их долями в праве на дом невозможен; для раздела дома и земельного участка выбран наиболее приемлемый вариант экспертизы N 7, учитывающий размер долей сособственников с выплатой денежной компенсации стоимости долей.

Разрешая настоящий спор, и признавая за Хренкиной М.С. и Кресовой Н.И. право собственности на возведенные ими строения, суд первой инстанции верно руководствовался нормами материального права, установив, что строения отвечают требованиям градостроительных, строительно-технических норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан. Судом обоснованно признано за Худяковой Н.И. и Алексеевой Т.И. право собственности на жилой дом в размере по 1/12 доле за каждой и на ? долю земельного участка площадью N кв.м. за каждой в порядке наследования.

Избранный судом вариант раздела соответствует сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования сторонами жилым домом и земельным участком. В соответствии с избранным вариантом раздела и требованиями ст.252 ГК РФ судом предусмотрено взыскание денежной компенсации стоимости долей в праве на дом в пользу Хренкиной М.С., Кресовой Н.И. и прекращено их право общей долевой собственности на жилой дом.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно включения в раздел земельного участка дороги общего пользования, находящейся позади дома, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Приложенный к апелляционной жалобе фрагмент ситуационного плана с произвольно обозначенным на нем проездом не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ не представлялся сторонами в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того данный документ не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, является недостоверным в силу отсутствия самого генплана застройки территории с.Еганово, что подтверждено поступившими из Администрации Ступинского муниципального района сведениями (исх. N930/2-29 от 20.07.2012 г.).

Отсутствие дороги, проходящей по спорному земельному участку, подтверждает план земельного участка, составленный БТИ в 1990 году, когда именно БТИ являлась уполномоченной организацией фиксировать границы участка и их размер, обозначать на плане смежествующие застроенные участки, дороги, проезды и т.п.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей правовой сути, аналогичны возражениям против иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В качестве оснований к отмене обжалуемого решения эти доводы, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурс Клавдии Степановны, Колесникова Павла Степановича, Питкевич Надежды Владимировны, Колесникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи