Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15983/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Немовой Т.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управление контрактного строительства и аудит"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года

по делу по иску Пермяковой Надежды Сергеевны к ООО "Управление контрактного строительства и аудит" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Лопатниковой Н.А. - представителя Пермяковой Н.С. по доверенности, Чурсанова А.В. - представителя ООО "Управление контрактного строительства и аудит" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управление контрактного строительства и аудит" о взыскании материального ущерба в размере N руб., расходов по оплате оценки в размере N руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 10.01.2011 г работниками ответчика производилось удаление сосулек с кровли жилого дома N "адрес", в результате был поврежден принадлежащий ей внешний блок кондиционера.

В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и от имени третьего лица Пермякова А.И., и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере N руб., расходов по оплате оценки в размере N руб., судебных расходов за производство экспертизы в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Управление контрактного строительства и аудит" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чурсанов А.В. - представитель ООО "Управление контрактного строительства и аудит" по доверенности апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Лопатникова Н.А. - представитель Пермяковой Н.С. по доверенности просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Пермяковой Н.С. на праве общей совместной собственности с Пермяковым А.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В указанной квартире установка кондиционера осуществлена в соответствии с требованиями ст.25 ЖК РФ, на основании Постановления Главы Щелковского района Московской области N2918 от 25.12.2003 г. "Об утверждении порядка осуществления переустройства жилых помещений". Работы по переустройству и перепланировки квартиры, в т.ч. устройство кондиционера, выполнены в соответствии с проектом, согласованным управляющей компанией; приняты Актом приемочной комиссии, утвержденным Постановлением Главы Щелковского муниципального района N4252 от 19.11.2008 г. (л.д.22-23).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "Управление контрактного строительства и аудит" является организацией, обслуживающей дом по указанному выше адресу и обязано производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

10.01.2011 г. работниками ответчика осуществлялось удаление наледи и сосулек с кровли дома N "адрес". Сбитая сосулька повредила внешний блок кондиционера.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 указанных Правил предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что истицей доказано наличие всех соответствующих элементов гражданского правонарушения, тогда как ответчиком не доказано отсутствие своей вины.

Для установления причин возникновения повреждений кондиционера, размера ущерба по делу проводилась судебно-техническая экспертиза с возложением оплаты на истца.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из составленного 29 марта 2011 года ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" заключения, согласно которому стоимость кондиционера до момента поломки, включая стоимость доставки и монтажных работ, составляет N руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы в размере N руб. по оплате за оценку ущерба, судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг эксперта в размере N руб., по оплате госпошлины в размере N руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление контрактного строительства и аудит" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи