Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-14191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Филипповой Ольги Сергеевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года

по делу по делу по иску ООО Компания "Тунайча" к Филипповой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Филипповой О.С. и ее представителя Бригадина В.А. по ордеру, Военчер Д.А. и Соловьева И.А. - представителей ООО Компания "Тунайча" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания "Тунайча" обратилось в суд с иском к Филлиповой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере N руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что на лицевой счет ответчицы была перечислена спорная сумма в отсутствие каких-либо взаимных обязательств. Филлипова О.С. отказывается вернуть денежные средства.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчица о дне и времени рассмотрения дела извещена; в заседание не явилась без уважительной причины.

Представитель ответчицы иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Филлипова О.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Филиппова О.С. и ее представитель Бригадин В.А. апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Военчер Д.А. и Соловьев И.А. - представители ООО Компания "Тунайча" просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2010 г. ООО Компания "Тунайча" перечислила на лицевой счет Филиповой О.С. денежные средства в размере N руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 211).

Довод ответчицы о том, что данная денежная сумма была перечислена по исполнение обязательств, вытекающих из договора займа от 26.11.2010 г., не подтверждены в суде достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Представленная в материалы дела копия указанного договора не соответствует требованиям ч.1 ст.71 ГПК РФ и не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Оригинал договора сторонами в суд не представлен. Иных доказательств наличия договорных отношений с истцом ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм материального права, установив на основании представленных документов факт получения Филлиповой О.С. денежных средств в размере N руб. в отсутствие каких-либо взаимных обязательств.

В суде апелляционной инстанции Филиппова О.С. не отрицала получение от истца указанной суммы по платежному поручению N3716 от 03.12.2010 г. (л.д.211).

При указанных обстоятельствах, поскольку полученная денежная сумма ответчицей добровольно истцу не возвращена, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Филипповой О.С. в пользу ООО Компания "Тунайча" в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере N руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи